Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-18397/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18397/2020
07 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187719, с.Алеховщина, Алеховщинская 20, ОГРН:10547700399380);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью"МонтажСтрой" (адрес: Россия 192131, Санкт-Петербург, Седова 86 лит В, ОГРН:1077847548668);

третье лицо:

о взыскании 9 549 578 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.20

установил:

Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области предъявила иск о взыскании с ООО "МонтажСтрой" 9 549 578 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №8 от 30.06.15.

Ответчик иск отклонил, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено:

Между ООО «МонтажСтрой» (далее по тексту - подрядчик, ответчик) и Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - заказчик, истец) заключен муниципальный контракт № 8 от 30.06.2015 г. (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест и библиотекой в с. Алеховщина (далее по тексту-объект).

Контрактом (пункты 2.1., 2.2.) предусмотрены сроки начала и окончания работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Контракту в течение 10 дней с момента подписания Контракта, срок окончания работ - 25.12.2016.

Суд установил, что в ходе исполнения Контракта возникали обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению Подрядчиком обязательств в установленные Контрактом сроки, и в том числе, имелась просрочка кредитора (Заказчика).

В силу прямого указания, содержащегося в статье 747 ГК РФ, Заказчик обязан передать Подрядчику объект для производства работ.

Также данная обязанность установлена условиями Контракта, а именно пунктом 4.2.1, в соответствии с которым Заказчик обязан предоставить Подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения Контракта.

Данная обязанность заказчиком исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается актом передачи земельного участка для производства работ от 19.08.2015 г., а также письмом ответчика № 23/07-01 от23.07.2015 г.

Положениями пункта 4.2.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан в срок до начала работ передать Подрядчику проектно-сметную документацию, а также необходимую разрешительную документацию.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, что данная обязанность им не исполнена, просил предоставить разрешение на строительство.

Просрочка Заказчика подтверждается письмами Ответчика № 23/07-01 от 23.07.2015 г., № 05/08-01 от 05.08.2015 г., разрешением на строительство от 03.08.2015 г. № 47-RU47510301 -123 К-2015.

Исходя из указанных обстоятельств, Заказчиком были нарушены положения Контракта, а также, в частности, положения статьи 51 ГК.

Разрешение, срок которого заканчивался в декабре 2016 г., Заказчиком продлено (получено новое разрешение) лишь 15.03.2017 г.

В исковом заявлении Истец указывает период начисления неустойки– с 26.12.2016 по 20.09.2017.

С иском Истец обратился в арбитражный суд 02.03.2020 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявил пропуске Истцом срока исковой давности в части периода с

26.12.2016 г. по 02.03.2017, следовательно, указанный период не должен включаться в расчет неустойки.

Пункт 1.3. Контракта предусматривает, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющим цену работ и сроки их выполнения.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта принял на себя обязательство передать Подрядчику до начала производства работ утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также разрешительную документацию.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако, в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком были обнаружены недостатки, несоответствия, ошибки в проектно-сметной документации, расхождения цен и объемов на материалы, о чем Подрядчик незамедлительно информировал Заказчика, а также, пользуясь правом, и исполняя обязанности, в рамках действующего гражданского законодательства РФ, приостанавливал работы до устранения недостатков, пробелов в документации.

При этом стоит отметить, что в ряде случаев. Заказчик затягивал с решением вопросов, которые отнесены к его компетенции, например, ответ на письмо Подрядчика № 16/02-02 от 16.02.2016 г. и соответственно принятое решения по данному письму было направлено Подрядчику Заказчиком спустя более чем месяц (см. письмо Заказчика от 23.03.2016 г. № 283). На ряд обращений Подрядчика ответы не поступали на протяжении месяцев, что, в том числе, подтверждается письмами Подрядчика № 08/06-02 от 08.06.2016 г., № 08/06-01 от 08.06.2016 г., иными обращениями Подрядчика.

В результате выявления недоработокпроектной документации Подрядчик своими силами осуществлял согласование изменений в проектную документацию. Подрядчиком было получено повторное положительное заключение экспертизы, что Заказчиком не оспаривается, а наоборот подтверждается (см. протоколы совещаний, письма Подрядчика, письмо Заказчика от 28.11.2016 г. № 1343).

Ряд разделов проектной документации, которые должны быть Заказчиком разработаны и согласованы в установленном порядке, разрабатывались Заказчиком спустя более чем год с даты заключения Контракта (см. письмо Заказчика № 06.09.2016 г. № 1008), а, например, ответ на вопрос по технологическим решениям, который был адресован Заказчику 30.05.2017 г., был получен лишь 12.09.2017 г.: решение по недостаткам в рабочей документации по разделу «Сети связи» о которых Подрядчик ставил в известность Заказчика в декабре 2017 г. (см. письмо Подрядчика № 15/12-01 от 15.12.2017 г.) были решены Заказчиком в сентябре 2018 г. (см. письмо Заказчика от 25.09.2018 г. № 1060).

Подрядчик в связи с наличием неучтенных сметой расходов осуществлял разработку и согласование проектных решений в части организации учета электроснабжения строительной площадки, работы на объекте в связи с данными обстоятельствами Подрядчиком приостанавливались, о чем Заказчик также был поставлен в известность.

Также Подрядчиком во избежание нарушения технологии производства работ, работы на объекте в период с января-февраля 2016 приостанавливались в связи низкой температурой окружающего воздуха.

Подрядчик предпринимал все зависящие от него разумные меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, что корреспондируется с положениями статьи 750 ГК РФ. Напротив, именно со стороны Заказчика имело место быть неисполнение встречных обязательств по Контракту, именно Заказчик создал условия, при которых исполнение обязательств в установленный срок не представлялось возможным.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что просрочка, возникшая на стороне Подрядчика произошла из-за наличия обстоятельств, за которые Подрядчик не отвечает, просрочка вызвана действиями/бездействием Заказчика, что в совокупности с указанными нормами права, по мнению Ответчика.Данная позиция также соответствует пункту 6.14. Контракта в соответствии с положениями которого сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны. Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.