Решение от 20 января 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9104/2025
21 января 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Партас, рассмотрел в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир воды»

о взыскании 2779201 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и

неустойки, а также 108376 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК

РФ;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123

АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир воды» о взыскании задолженности в сумме 2 779 201 руб. 00 коп., в том числе: 2 463 831 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки от 20.06.2025 и 315 370 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2025 по 11.11.2025, а также 108 376 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер № А35-9104/2025 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Горевому Д.А.

Определением арбитражного суда от 18.11.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО2 от 13.01.2026, в связи с уходом в отставку судьи Д.А. Горевого, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована по адресу: 305021, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2025.

ООО «Мир воды» зарегистрировано по адресу: 3050213, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>.

20.06.2025 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Мир воды» (Покупатель) заключен Договор поставки № б/н.

В силу п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать за него оговоренную спецификациями денежную сумму (цену). Количество, ассортимент, стоимость Товара, сроки поставки и иные условия поставки определяются Спецификациями, составленными и подписанными уполномоченными представителями Сторон по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися его. неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара указывается в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость (цена) настоящего Договора

складывается из цен на Продукцию, отраженных в Спецификациях, составленных и рассчитанных отдельно по каждой заявке Покупателя.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель оплачивает поставляемый Товар, согласно выставленному счету по соответствующей Спецификации. Расчет по Договору производится в безналичной форме, платежными поручениями.

Согласно п. 2.5 Договора оплата Товара производится Покупателем в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Спецификации, после выставления счета Поставщиком по соответствующей Спецификации.

Согласно п. 3.2.1 Договора покупатель обязан оплатить Товар в срок, установленный пунктом 2.5. настоящего договора.

25.06.2025 ИП ФИО1 поставила в адрес ООО «Мир воды» соответствии с утвержденной сторонами спецификацией «Преформа ПЭТ бесцветная» на сумму 2 463 831 рублей 00 копеек.

Поставка была произведена 25.06.2025г., что подтверждается подписанным сторонами УПД. Согласно Спецификации Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 дней со дня поставки, то есть срок оплаты за поставленный 25.06.2025г. товар истек 5 июля 2025г.

ООО «Мир воды» не произвело расчетов за поставленный товар с ИП ФИО1, ввиду чего за ООО «Мир воды» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 2 463 831 рублей 00 копеек.

21.07.2025 в адрес покупателя была направлена претензия от 21.07.2025 исх. № б/н с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена.

В ответ на претензию по нарушению сроков оплаты исх. б/н от 21.07.2025г. Ответчик предоставил гарантийное письмо от 29.07.2025г., в котором обязался оплатить задолженность в срок до 01.09.2025г.

04.08.2025г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Задолженность в установленные сроки покупателем погашена не была.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом произведено начисление неустойки за период с 07.07.2025 по 11.11.2025 в размере 315 370 руб. (сумма долга без НДС X 0,1% х 128 дней просрочки).

Ввиду указанного, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир воды» о взыскании задолженности в сумме 2 779 201 руб. 00 коп.,

в том числе: 2 463 831 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки от 20.06.2025 и 315 370 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2025 по 11.11.2025, а также 108 376 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В своем отзыве ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мир воды» признало исковые требования в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки в указанном размере, пояснил, что в настоящий момент у Ответчика отсутствует финансовая возможность произвести расчет.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 20.06.2025 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Мир воды» (Покупатель) заключен Договор поставки № б/н.

25.06.2025 ИП ФИО1 поставила в адрес ООО «Мир воды» соответствии с утвержденной сторонами спецификацией «Преформа ПЭТ бесцветная» на сумму 2 463 831 рублей 00 копеек.

Поставка была произведена 25.06.2025г., что подтверждается подписанным сторонами УПД. Согласно Спецификации Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 дней со дня поставки, то есть срок оплаты за поставленный 25.06.2025г. товар истек 5 июля 2025г.

ООО «Мир воды» не произвело расчетов с ИП ФИО1, ввиду чего за ООО

«Мир воды» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 2 463 831 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств суду не представил, сумма задолженности ответчика перед истцом за переданный товар по состоянию на дату подачи искового заявления составила 2 463 831 рублей 00 копеек.

Размер неисполненных обязательств подтверждается представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за общий период просрочки исполнения обязательства с 07.07.2025 по 11.11.2025 (128 дней) составила 315 370 руб. (2 463 831 x 0,1% х 128).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий договора о неустойке за неисполнение обязательств по оплате товара, согласованных сторонами в п. 6.2 Договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в представленном в суд отзыве не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть

отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств того, что того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, а также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил платежное поручение № 16 от 12.11.2025 об уплате государственной пошлины на сумму 108376 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела арбитражный суд полагает

необходимым взыскание в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 108376 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305023, <...> зд. 134А, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства): 305021, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 31.01.2025) задолженность по договору поставки от 20.06.2025, в том числе: 2463831 руб. 00 коп. основного долга, 315370 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2025 по 11.11.2025, 108376 руб. - расходы на оплату госпошлины, а всего 2887577 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина