Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А36-969/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-969/2022
г. Липецк
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЭСТ-ЛЮВЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., Грязинский р-н, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, зд.7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия ДПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, этаж 1, пом.2, комн.2)

о взыскании 301 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Шишкина И.В., доверенность от 04.04.2022г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭСТ-ЛЮВЭ» (далее – ООО «СЭСТ-ЛЮВЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия ДПО» (далее – ООО «Академия ДПО», ответчик) о взыскании 301400 руб. задолженности по договору №КЛ-80Ю от 23.06.2021г.

Иск заявлен на основании статей 450.1, 453, 779, 782, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации и договора № КЛ-80Ю от 23.06.2021г.

Определением суда от 18.02.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение определения суда от ООО «Академия ДПО» поступил отзыв с возражениями на иск, в котором ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 11.04.2022г. суд в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически ответчиком обязательства по договору исполнены были ненадлежащим образом, поскольку представленные отчеты по контролю паянных соединений не являются достоверными: так в отношении 15 пайщиков в качестве доказательства проведения контроля представлена одна фотография, аналогичные обстоятельства просматриваются и в отношении иных представленных фотографий. Кроме того, недостоверно отражены сведения об использованном для пайки материале, и оборудовании, а также представлены отчеты по контролю паянных соединений в отношении лиц, которые не принимали участия в проведении обучения - ФИО1 и ФИО2, при этом в отношении ФИО3 отчет не представлен, несмотря на фактическое представление ею образцов паянных соединений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против иска, однако каких-либо пояснений по указанным истцом обстоятельствам не представил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.06.2021г. был подписан договор № КЛ-80Ю, в силу которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по контролю процесса пайки и контролю качества паянных соединений в отношении 44 человек в период с 28.06.2021г. по 02.07.2021г. и с 05.07.2021г. по 09.07.2021г. (л.д. 11-14, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется в спецификации и составляет 602800 руб., при этом истец в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от цены спецификации (п. 3.2.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы в размере 50 % от цены спецификации производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.2.2. договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация, в которой определены период проведения работ, виды работ (визуальный контроль процесса пайки (не менее 30 минут на специалиста) и визуальный контроль паянных соединений), количество лиц, в отношении которых осуществляется контроль и общая стоимость работ (л.д. 14, т.1).

Истец платежным поручением № 2066 от 01.07.2021г. перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 310400 руб. (л.д. 15, т.1).

В качестве результата выполнения условий договора ответчиком представлены отчеты по контролю паянных соединений в отношении следующих сотрудников: ФИО4 (таб. № 708) от 13.07.2021г., ФИО5 (таб. № 756) от 15.07.2021г., ФИО6 (таб. № 492) от 16.07.2021г., ФИО7 (таб. № 132) от 13.07.2021г., ФИО8 (таб. № 438) от 13.07.2021г., ФИО9 (таб. № 499) от 16.07.2021г., ФИО10 (таб. № 292) от 13.07.2021г., ФИО11 (таб. № 668) от 13.07.2021г., ФИО12 (таб. № 383) от 16.07.2021г., ФИО13 (таб. № 327) от 16.07.2021г., ФИО14 (таб. № 76) от 14.07.2021г., ФИО15 (таб. № 243) от 14.07.2021г., ФИО16 (таб. № 747) от 14.07.2021г., ФИО17 (таб. № 100) от 16.07.2021г., ФИО18 (таб. № 925) от 14.07.2021г., ФИО19 (таб. № 890) от 15.07.2021г., ФИО20 (таб. № 816) от 16.07.2021г., ФИО21 (таб. № 698) от 14.07.2021г., ФИО22 (таб. № 159) от 13.07.2021г., ФИО1 (таб. № 86) от 14.07.2021г., ФИО23 (таб. № 213) от 14.07.2021г., ФИО24 (таб. № 912) от 15.07.2021г., ФИО25 (таб. № 885) от 13.07.2021г., ФИО24 (таб. № 945) от 14.07.2021г., ФИО26 (таб. № 98) от 16.07.2021г., ФИО27 (таб. № 184) от 15.07.2021г., ФИО28 (таб. № 771) от 13.07.2021г., ФИО29 (таб. № 518) от 16.07.2021г., ФИО30 (таб. № 785) от 14.07.2021г., ФИО31 (таб. № 778) от 16.07.2021г., Прибыток Е.И. (таб. № 645) от 15.07.2021г., ФИО32 (таб. № 888) от 16.07.2021г., ФИО33 (таб. № 412) от 15.07.2021г., ФИО34 (таб. № 964) от 15.07.2021г., ФИО35 (таб. № 702) от 14.07.2021г., ФИО36 (таб. № 71) от 13.07.2021г., ФИО37 (таб. № 218) от 13.07.2021г., ФИО38 (таб. № 938) от 16.07.2021г., ФИО39 (таб. № 942) от 13.07.2021г., ФИО40 (таб. № 891) от 13.07.2021г., ФИО41 (таб. № 838) от 16.07.2021г., ФИО42 (таб. № 574) от 15.07.2021г., ФИО43 (таб. № 582) от 15.07.2021г., ФИО44 (таб. № 192) от 13.07.2021г., ФИО45 (таб. № 584) от 13.07.2021г.,ФИО2 (таб. № 247) от 14.07.2021г., ФИО46 (таб. № 974) от 15.07.2021г. (л.д. 18-111, т.1). Кроме того, ответчиком представлен общий отчет по пайке с указанием рекомендаций от 16.07.2021г. (л.д. 16-17, т. 1). Все названные документы со стороны ответчика подписаны ФИО47

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания лиц, в отношении которых представлены отчеты по контролю паянных соединений, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из пояснений представителя истца и названных свидетелей следует, что в период проведения контроля пайки представителем ответчика не осуществлялись работы по пайке изделий из меди с аустенитной сталью, в процессе выполнения работ по пайке на участке производственной линии специалистами не используется припой с содержание 15 % CuAg, а значит при составлении отчетов в отношении сотрудников с табельными номерами 816,890, 942, 184, 945, 76, 98, 885, 327, 243, 574, 912, 582, 925, 100 213, 771, 785, 778, 645, 891, 838, 159 допущена ошибка в указании припоя, а в отношении работников с табельными номерами 816, 890, 184, 945, 76, 98, 885, 327, 243, 574, 912, 582, 925, 100, 213, 771, 785, 645, 891, 838, 159 указаны недостоверные сведения об использовании «двойной» горелки, а не горелки для водородной пайки, фактически используемой данными сотрудниками. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 также пояснили, что не участвовали в изготовлении образцов паянных соединений, подлежащих контролю, а в отношении ФИО3 отчет не представлен, несмотря на предоставление соответствующих образцов.

Как видно из выше названных отчетов, указание на диаметр/толщину трубы имеется только в отчетах составленных в отношении ФИО48 (таб. № 327), ФИО14 (таб. № 76), ФИО15 (таб. № 243), ФИО17 (таб. № 100), ФИО18 (таб № 925), ФИО19 (таб. № 890), ФИО20 (таб. № 816), ФИО22 (таб. № 159), ФИО23 (таб. № 213), ФИО24 (таб. № 912), ФИО25 (таб. № 885), ФИО24 (таб. № 945), ФИО26 (таб № 98), ФИО27 (таб. № 184), ФИО49 (таб. № 771), ФИО29 (таб. № 518), ФИО30 (таб. № 785), ФИО31 (таб. № 778), Прибыток Е.И. (таб. № 645), ФИО38(таб. № 938), ФИО39 (таб. № 942), ФИО40 (таб. № 891), ФИО41 (таб. № 838), Поповой (таб. № 574), ФИО43 (таб. № 582). В отношении остальных сотрудников названные сведения в отчетах не содержатся.

Кроме того, из представленных в отчетах фотографиях не усматривается, какому конкретно сотруднику принадлежит изображенный образец.

В претензии, доставленной ответчику 19.08.2021г., истец, ссылаясь на ненадлежащее оказание слуг по договору отказался производить оплату в оставшейся части стоимости работ и потребовал произвести возврат произведенного аванса (л.д. 115-117, т.1).03.11.2021г. ответчиком получено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате произведенного аванса (л.д. 118-122, т.1).

14.12.2021г. истцом направлена претензия с требованием возвраты уплаченного аванса (л.д. 123-125, т.1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от ответчика документов, свидетельствующих о фактическом надлежащем выполнении работ, поименованных в договорах работ, представлено не было.

В данном случае представленные истцом на электронном носителе фотоматериалы не могут подтверждать надлежащее выполнение услуг по договору, в частности, в отношении разных сотрудников представлено одно изображение. При этом определить, кем именно выполнен образец паянного соединения, из представленных фотоматериалов при названных обстоятельствах невозможно, а в ходе допроса свидетели пояснили, что каждым из сотрудников на деталях проставлялся табельный номер. В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты названные обстоятельства, иных документов подтверждающих надлежащие оказание услуг не представлено. Само по себе составление отчетов, содержащих недостоверные сведения о ходе выполнения работ не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении от 22.10.2021г. истец заявил об одностороннем отказе от договора и его расторжении, потребовав возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора надлежащим образом, то отказ от договора является обоснованным. При этом само по себе направление одностороннего акта выполненных работ в отсутствие документов, подтверждающих их фактическое выполнение и наличие возражений истца – заказчика по договору, не могут объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 301400 руб., а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия ДПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭСТ-ЛЮВЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 301400 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9028 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова