Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-152501/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 152501/22-3-1134
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИЗЫСКАНИЯ" (620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СТЕПАНА РАЗИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 667901001) к обществу с ограниченной ответственностью "М1 ПРОЕКТ" (109004, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании задолженности по Договору подряда от 28.09.2020г. №1563/25-08-20/ГЕО-1 в размере 1 388 800 руб.,

При участии: От истца: ФИО2 дов. от 11.05.2022г. диплом,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М1 ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору подряда от 28.09.2020г. №1563/25-08-20/ГЕО-1 в размере 1 388 800 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 сентября 2020 года между заказчиком - ООО «М1 Констракшн» (ИНН <***>) и Подрядчиком - ООО «Гео-Изыскаиия» был заключен договор № 1563/25-08-20/ГЕО-1 (доп. номер 109-2020) на выполнение изыскательских работ по объекту «Онкорадиологический центр, расположенный по адресу: <...>» стоимостью 1 984 000 руб.

На основании п. 4.2.1 договора № 1563/25-08-20/ГЕО-1 (дон. номер 109-2020) от 28.09.2020 года со стороны ООО «М1-Констракшн» «07» октября 2020 года в пользу ООО «Гео -Изыскания» был оплачен аванс в размере 595 200 рублей 00 копеек платежным поручением № 5361 от 07.10.2020 года с назначением платежа «Оплата по счету №149 от 01.10.2020г. (аванс) к договору Д №1563/25-08-20/ГЕО-1 от 28.09.2020 на выполнение инженерных изысканий. Сумма 595200-00 Без НДС».

13 августа 2021 года подписано трехсторонне соглашение по договору подряда от 28.09.2020 года № 1563/25-08-20/Г ЕО-1, согласно которому произошла замена стороны Заказчика с ООО «М1 Констракшн» (ИНН <***>) на ООО «МИ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>).

На основании указанного соглашения от 13.09.2021 года между ООО «ГЕО Изыскания» и ООО «М1-Проект» возникли взаимные права и обязанности по договору подряда от 28.09.2020 года.

Истец выполнил работы своевременно, без замечаний со стороны Заказчика.

Факт сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результата выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанным ООО «М1-Проект» актом выполненных работ № 111 от 14.10.2021 года на сумму 1 984 000 рублей 00 копеек.

Результат всех выполненных подрядчиком работ прошел 03 декабря 2021 года государственную экспертизу и получил положительное заключение (п. 3.3. договора подряда от 28.09.2020 года № 1563/25-08-20/ГЕО-1).

По факту получения положительного заключения государственной экспертизы от 03.12.2021 года, со стороны истца были направлены на подписание 01.04.2022 года Заказчиком (ответчиком) с сопроводительным листом Заключительные акты выполненных подрядчиком работ от 31.03.2022 года, акт сверки и счета на оплату № 51 от 31.03.2022 года на сумму 1 388 800.00 рублей.

Вместе с тем, выполненные и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Мотивированных возражений в части суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 388 800 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 26 888 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М1 ПРОЕКТ" (109004, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИЗЫСКАНИЯ" (620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СТЕПАНА РАЗИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 667901001) задолженность по договору подряда от 28.09.2020 г. в размере 1 388 800 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 888 (Двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин