Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-21076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21076/2022
01 февраля 2023 года
г. Челябинс


Резолютивная часть решения принята 25 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург», Челябинская область, г. Аша,

к:- ведущему судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО2, Челябинская область, г. Аша,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области г. Челябинск

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» (далее- заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее- ответчик, судебный пристав исполнитель) о:

- признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем окончания исполнительного производства №5898/17/74034-ИП от 16.03.2017.

В уточненном заявлении от 10.11.2022 указано на незаконные действия судебного пристава исполнителя в отношении исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП , которые выражаются в том, что исполнительное производство не было окончено на следующий день после добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на основании п.10.ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . Заявитель считает, что в связи с нарушением судебным приставом исполнителем сроков окончания исполнительного производства 04.10.2022 было произведено списание денежных средств с общества в размере 500 000рублей.

При этом заявитель пояснил, что 25.04.2022 обращался к судебному приставу исполнителю с ходатайством о принятии постановления об окончании исполнительного производства. Письмом от 27.04.2022 судебным приставом исполнителем отказано в окончании исполнительного производства. Фактически исполнительное производство окончено 22.06.2022.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов заявленные требования отклонила, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав взыскателя нарушением срока окончания исполнительного производства. Пояснила, что денежные средства поручением от 03.10.2022 в размере 500 000рублей взысканы ошибочно , и были возвращены в полном объёме. При этом представитель УФССП пояснила, что срок окончания исполнительного производства связан с решением вопроса о взыскании исполнительского сбора и выделении его в отдельное производство. В настоящем судебном заседании судебным приставом представлены доказательства возврата денежных средств заявителю, взысканных платежным поручением от 04.10.2022 , в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 35813 от 05.10.2022 в сумме 500 000рублей

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ашинском ГОСП находилось исполнительное производство №5898/17/74034-ИП, возбужденное 16.03.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №15984 от 09.03.2017, вступившего в законную силу 09.03.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, в отношении должника-юридического лица: ООО ФК "Металлург", о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 6 122 251 руб 34 коп.

16.03.2017 постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. 07.04.2017 постановление о возбуждении получено генеральным директором ООО ФК "Металлург" ФИО4 лично.

17.04.2017 в связи с тем, что по исполнительному документу должником, в срок, установленный для добровольного погашения задолженность не погашена, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с

000 ФК «Металлург», в размере 375 974 руб. 78 коп. с учетом уменьшения суммы задолженности. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено лично 21.04.2017 представителем 000 ФК "Металлург" ФИО5

07.12.2017 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12902/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2017. Сумма исполнительского сбора уменьшена на одну четверть, до 281 981 руб. 09 коп. Постановлением от 16.04.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу №А76-12902/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 000 «ФК Металлург» без удовлетворения.

28.04.2022 в адрес Ашинского ГОСП из МИФНС по Управлению долгом поступила информация о погашении должником ООО ФК «Металлург» задолженности в полном объеме. Данная информация была приобщена к материалам исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, скорректирован остаток долга.

28.04.2022 в адрес Ашинского ГОСП от должника . поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, в связи с отсутствием задолженности, и снятии ограничения с транспортных средств, денежных средств и недвижимого имущества.

05.05.2022, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в исполнительном производстве № 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017 имеется непогашенный исполнительский сбор в сумме 281981 руб. 09 коп. Копия постановления от 05.05.2022 направлена заявителю почтовой корреспонденцией. Согласно почтовому идентификатору № 45601071423939, получена ООО «ФК Металлург» 25.05.2022 года.

09.06.2022 в Ашинское ГОСП поступила жалоба ООО «ФК Металлург» об отмене постановления от 05 мая 2022 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства №5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, и снятии обеспечительные меры с расчетных счетов банков ООО «ФК Металлург», снять ограничительные меры по регистрации прав на движимое имущество в ГИБДД, снятии ограничительных мер по регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестре. В качестве оснований ссылается на погашение , задолженности по исполнительному производству в полном объеме; а также то, что исполнительский сбор по исполнительному производству оспаривался в судебном порядке, был уменьшен, о чем имеется судебный акт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона) если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Согласно п. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст.1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

22.06.2022 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Ашинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области старший лейтенант внутренней службы ФИО6 жалоба представителя ООО «ФК Металлург» ФИО5 рассмотрена в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), изучены материалы исполнительного производства, а также необходимые при рассмотрении жалобы документы. Вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

22.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП от 16.03.2017, с одновременным возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 281 981 руб. 09 коп.

Копия постановления об окончания исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП направлена должнику ООО «ФК Металлург» (ШПИ 45601072423013). Согласно данным с официального сайта Почта России — отслеживание почтовых отправлений, данное постановление об окончании исполнительного получено должником 06.07.2022.

22.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 74034/17/48653 от 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 62004/22/74034-ИП о взыскании с ООО ФК "Металлург", исполнительского сбора в сумме 281981 руб. 09 коп. в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

18.08.2022 исполнительное производство № 62004/22/74034-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что платежным поручением № 43847 от 03.10.2022 судебным приставом произведено взыскание с должника денежных средств в размере 500 000 рублей со ссылкой на исполнительное производство № 5898/17/74034

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области пояснила, что списание денежных средств произведено ошибочно в связи, с чем платежным поручением № 35813 от 05.10.2022 денежные средства в полном объеме в размере 500 000рублей возвращены Обществу с ограниченной ответственностью ФК «Металлург»

Требования о признании незаконным действий по взысканию денежных средств не является предметом настоящего разбирательства. Факт взыскания денежных средств в размере 500 000рублей указан заявителем в качестве подтверждения несвоевременности окончания исполнительного производства.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не установил оснований считать заявленные требования подлежащими удовлетворению. .

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова