Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А17-8273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8273/2017
13 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 239 818 рублей 55 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ивсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №06/Д-18, ФИО4 по доверенности № 05/Д-18 от 09.01.2018

установил:

закрытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Решма» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 239 818 рублей 55 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предложено в срок до 26.10.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

26.10.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ивсервис».

В судебное заседание третье лицо – ООО «Мастер плюс», уведомленное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление, не явилось. Почтовое отправление с вложением копии суда от 16.01.2018, направленное по месту нахождения третьего лица – ООО «Ивсервис», возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 21.02.2018, 28.02.2018, 05.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в возражениях от 10.01.2018, в дополнительных пояснениях от 29.02.2018. По мнению истца, в результате выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения, имуществу истца, находившиеся на строительной площадке, причинены повреждения. Истец возражал против довода ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку в направленном адрес ответчика уведомлении указаны причины и цели составления комиссионного акта осмотра строительной площадки, в связи с чем, ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о признании им обстоятельств, связанных с осуществлением ООО «РТК» действий, послуживших причиной повреждений имущества истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзывах, письменных пояснениях, согласно которым ответчик является единой теплоснабжающей организацией и арендатором тепловых сетей, в том числе участка сети технологического комплекса №2 на участке от ТК1 до ТК4, следит за ходом капитального ремонта тепловых сетей. ООО «РТК» не проводило никаких ремонтных работ в осенне-зимний период, поскольку все работы выполнены подрядными организациями ООО «Мастер плюс» и ООО «Ивсервис» в период август-сентябрь 2016 года. Тепловые сети в мкр. Машиностроитель принадлежат на праве собственности ООО «Теплосервис». Договор подряда по капитальному ремонту заключен между собственником и ООО «Мастер Плюс», а также между ООО «Мастер Плюс» как генподрядчиком и ООО «Ивсервис» как субподрядчиком. Комиссионный акт №1 от 12.04.2017 не содержит указание: в результате каких событий и когда произошли повреждения, фиксирует лишь недостатки, выявленные на строительной площадке истца, ввиду чего не может доказывать вину. Не представлено доказательств подписания комиссионного акта полномочным лицом. Истцом не доказано, что поврежденное имущество принадлежит ему. Размер предъявленных ко взысканию убытков завышен.

Третье лицо – ООО «Мастер плюс» свою позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление от 15.02.2018, согласно которому тепловые сети в микрорайоне Машиностроитель г. Родники Ивановской области, в том числе и участок сети технологического комплекса №2 на участке от ТК1 До ТК4, принадлежат на праве собственности ООО «Теплосервис». На указанном участке работы по договору подряда выполнял ООО «Ивсервис», а ООО «Мастер плюс» выступал субподрядчиком. Никаких претензий по причиненному ущербу в период производства работ с 12.09.2016 по 06.10.2016 от истца не поступало, договоров на производство ремонтно-восстановительных работ между ООО «РТК» и третьим лицом не заключалось. По мнению третьего лица, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между закрытым акционерным обществом ПМК «Решма» (далее по тексту – подрядчик, истец) и Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее по тексту – заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №16/14 от 26.11.2014 на выполнение работ «под ключ»: строительство объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники (далее по тексту – контракт).

Выполнение работ осуществляется по адресу: <...> (п. 4.1 контракта).

Как следует из п. 3.24 контракта истец как подрядчик обязался поставить на строительную площадку все необходимые материалы и оборудование, наименование, количество, а также требования к качеству которых указаны в Приложениях к настоящему контракту.

Между ООО «Теплосервис» (арендодатель) и ООО «Родниковская теплосбытовая компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи и своевременно оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора нижеследующие объекты недвижимости: внутриквартальные тепловые сети – система трубопроводов, по которым перемещается теплоноситель (горячая вода) от источника до потребителей – жилых и общественных зданий микрорайона Машиностроитель города Родники, протяженность 603,80 м., инв.№ 24:223:002:000067890, лит.Т1, Т2, адрес объекта: Ивановская область, г. Родники, мкр. Машиностроитель, кадастровый номер 37:15:013307:48 (п. 1.1 , п. 1.1.5 договора аренды от 19.08.2015).

Между ООО «Мастер Плюс» (подрядчик) и ООО «Теплосервис» (заказчик) заключен договор подряда №51/ПО-16 от 01.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором: капитальный ремонт тепловой сети Технологического комплекса №2 на участке от ТК1 до ТК4 расположенного по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора подряда от 01.08.2016).

Срок начало работ 01.08.2016 срок окончания работ – 06.10.2016 (п. 4.1 договора подряда от 01.08.2016).

По договору подряда №52/ПО-16 от 12.09.2016, где ООО «Мастер Плюс» выступал в качестве заказчика, а ООО «Ивсервис» в качестве подрядчика, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором: капитальный ремонт тепловой сети Технологического комплекса №2 на участке от ТК1 до ТК4, Ивановская область, г. Родники, мкр. Машиностроитель, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора подряда от 12.09.2016).

Начало выполнения работ – 12.09.2016, срок окончания выполнения работ – 06.10.2016 (п.4.1 договора подряда от 12.09.2016)

По акту от 06.10.2016 работы по договору подряда (контракта) №52/ПО-16 от 12.09.2016 за период с 12.09.2016 по 06.10.2016 работы по капитальному ремонту тепловой сети технологического комплекса №2 на участке от ТК1 до ТК4 приняты ООО «Мастер Плюс» от ООО «Ивсервис».

По акту о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2016 по договору подряда №51/ПО-16 от 01.08.2016 за отчетный период с 22.09.2016 по 06.10.2016 работы, выполненные обществом «Мастер Плюс» приняты обществом «Теплосервис».

ООО «Ивсервис» выдан ордер №74/16 от 25.08.2016 на право производства земляных работ на территории Родниковского муниципального района по реконструкции (ремонту) тепловых сетей Технологического комплекса № 2 на учетном участке 1 от ТК 1 до ТК 3 по адресу г. Родники, мкр. Машиностроитель, срок проведения работ с 25.08.2016 по 01.07.2017 г.

Согласно комиссионному акту от 12.04.2017 на строительной площадке имуществу нанесены повреждения в виде демонтажа временного забора, тротуара, помяты сэндвич панели, разобран дорожный бордюр.

Из локального ресурсного сметного расчета № 1, утвержденного ЗАО ПМК «Решма» стоимость восстановительных работ на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Родники» составит 239 818 рублей 55 копеек

Полагая, что действиями ответчика подрядчику, как собственнику имущества располагающегося на строительной площадке, причинен ущерб, истец обратился в арбитражный в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждении факта причинения вреда истцом представлен в материалы дела комиссионный акт от 12.04.2017, где зафиксированы: демонтаж временного забора, тротуара, помятие сэндвич панелей, дорожный бордюр в разобранном состоянии. Какие-либо выводы о причинах порчи имущества в указанном акте отсутствуют.

В подтверждении принадлежности поврежденного имущества ЗАО ПМК «Решма», истец ссылается на условие в муниципальном контракте от 26.11.2014 (п. 3.2.4) об использовании при выполнении работ необходимых материалов и оборудования. Вместе с тем, договоры на приобретение указанных материалов, платежные и иные первичные бухгалтерские документы истцом в материалы дела не представлены.

По договору аренды недвижимого имущества от 19.08.2015 внутриквартальные тепловые сети микрорайона Машиностроитель города Родники, протяженность 603,80 м., лит.Т1, Т2, адрес объекта: Ивановская область, г. Родники, мкр. Машиностроитель, переданы обществом «Теплосервис» во временное владение и пользование обществу «Родниковская теплосбытовая компания».

Как следует из договоров подряда №51/ПО-16 от 01.08.2016, №52/ПО-16 от 12.09.2016, акта о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2016, в период с 12.09.2016 по 06.10.2016 работы по капитальному ремонту тепловой сети Технологического комплекса №2 на участке от ТК1 до ТК4, Ивановская область, г. Родники, мкр. Машиностроитель выполнялись ООО «Ивсервис». Согласно ордеру №74/16 обществу «Ивсервис» разрешено производство земляных работ по реконструкции (ремонту) тепловых сетей Технологического комплекса №2 на учётном участке 1 от ТК1 до ТК3 по адресу: г. Родники, мкр. Машиностроитель.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате действий (бездействия) именно ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Родниковская теплосбытовая компания» и убытками истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 239 818 рублей 55 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова