Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А36-3718/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3718/2020

Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего-сбытового кооператива «Зерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...> стр. 66/7)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...>)

о взыскании 78867 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2019 – л.д.34, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающего-сбытовой кооператив «Зерос» (далее – СХППСК «ЗЕРОС», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...>) о взыскании 87475,66 руб., в том числе 35414 руб. – доплаты страхового возмещения, 52061,66 руб. – неустойки за период с 29.01.2020 по 18.05.2020, неустойки на день вынесения решения, по день фактического перечисления денежных средств.

Определением суда от 06.07.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве.

Заявлением от 14.07.2020 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 107666,64 руб., в том числе 35414 руб. – доплаты страхового возмещения, 72 252,64 руб. – неустойки за период с 29.01.2020 по 14.07.2020, неустойки на день вынесения решения, по день фактического перечисления денежных средств (см. л.д.74).

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований. По утверждению ответчика, истцом неправомерно включены в состав страхового возмещения расходы по оплате независимой экспертизы. В части взыскания неустойки ответчик также возражает, указывая на её добровольную оплату (платежные поручения от 14.05.2020 № № 49458, 49436). В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

10.08.2020 ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе платежное поручение № 570 от 07.08.2020, подтверждающее выплату по страховому случаю от 17.12.2019 в размере 41 300 руб.

Определением от 13.08.2020 суд принял к рассмотрению увеличенный истцом размер требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное и судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение о начавшемся по данному делу судебном процессе, на основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заявлением от 05.09.2020 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 90033 руб., в том числе 1700 руб. – доплаты страхового возмещения, 82131 руб. – неустойки за период с 29.01.2020 по 07.08.2020, неустойки на день вынесения решения от суммы недоплаты 1700 руб., по день фактического перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаты в сумме 1700 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку 78867 руб. за период с 29.01.2020 по 07.08.2020. Кроме того, представитель истца просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате независимой экспертизы 7414 руб., по оплате государственной пошлины 3499 руб.

Рассмотрев указанные заявления истца, суд установил, что они подписаны его полномочным представителем (см. доверенность от 19.12.2019 – л.д.34), уменьшение размера требований является правом истца (ст.49 АПК РФ), данное уменьшение связано с изменением позиции истца по делу, не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц. В связи с этим суд принял к рассмотрению указанный размер исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак С237 РР 36 (см. справку, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.87-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0102962468 – л.д.101). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ККК № 3009370059 - л.д.78, 84) .

Заявлением от 20.12.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП (см. л.д.85-86).

23.12.2019 ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу поврежденного имущества, актом осмотра от 23.12.2019 зафиксированы повреждения автомобиля (см. л.д.94, 95)

Экспертным заключением от 17.01.2020 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10500 руб. (см. л.д.102-103), составлен акт о страховом случае на указанную сумму (л.д.104) и платежным поручением № 460045 от 28.01.2020 истцу выплачено 10500 руб. (см. л.д.105).

04.02.2020 истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, просил явиться на осмотр автомобиля 11.02.2020 (см. л.д.109).

В свою очередь, ответчик в тот же день повторно направил истца на проведение независимой экспертизы (см. направление – л.д.110). Экспертным заключением от 17.01.2020 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 16000 руб. (см. л..112-113), составлен акт о страховом случае, осуществлена доплата 5500 руб. платежным поручением № 1476 от 20.02.2020 (см. л.д.114-115).

Не согласившись и с этой суммой страхового возмещения, истец определил стоимость страхового возмещения путем проведения независимой экспертизы в размере 63900 руб. (см. л.д.18-28).

После обращения истца к ответчику с претензией от 12.03.2020 и приложением к ней экспертного заключения № 03\02-20 от 26.02.2020 (см. л.д.116-117) ответчик на основании экспертного заключения от 14.04.2020 определил стоимость страхового возмещения в сумме 20900 руб., составил акт о страховом случае, перечислил истцу 4900 руб. – доплаты страхового возмещения, 7586 руб. – возмещение стоимости независимой экспертизы (см. акт от 28.04.2020 и платежное поручение № 34353 от 29.04.2020 – л.д.129, 130), а также платежными поручениями № 49436 и № 49458 от 14.05.2020 перечислил истцу 6202 руб. (1155 + 5047) неустойки (см. л.д.131, 132).

Кроме того, экспертным заключением от 04.08.2020 ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля в размере 62200 руб. Доплата страхового возмещения осуществлена платежным поручением от 07.08.2020 № 570 (41300 руб.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из заявлений представителя истца в судебном заседании, спора с ответчиком в связи с осуществленными им выплатами по вопросу определения размера страхового возмещения в настоящее время не существует.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к страховщику 20.12.2019, страховщик 23.12.2019 осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако в установленный законом срок ответчик выплатил истцу только часть страхового возмещения, установленного им заключением от 04.08.2020. Наличие не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленный срок, ответчик не подтвердил. Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Размер неустойки за период с 29.01.2020 (день, следующий за днем истечения 20-тидневного срока для осуществления страховой выплаты (с учетом ст. 191-193 ГК РФ)) по 07.08.2020 (день осуществления страховой выплаты в полном объеме) составил 85069 руб. (51700 х 1 % х 23 дня : 100 = 11891 (за период с 29.01.2020 по 20.02.2020); 46200 х 1 % х 69 дней : 100 = 31878 руб. (за период с 21.02.2020 по 29.04.2020); 41300 х 1 % х 100 : 100 = 41300 (за период с 30.04.2020 по 07.08.2020)). С учетом оплаченной ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке 6202 руб. размер неоплаченной неустойки составляет 78867 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 85.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что причиной ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору явились исключительные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой пересчитать размер страхового возмещения, у ответчика имелась возможность установить достоверный размер страхового возмещения непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля. Обратное ответчиком не подтверждено. При этом ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг. Фактически, как установлено судом, размер страхового возмещения определен ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства суд не может рассматривать в качестве исключительных и в связи с этим не находит оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения данного дела размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, - в сумме 62200 руб., суд не рассматривает расходы истца на проведение независимой экспертизы в качестве убытков, возмещаемых сверх страхового возмещения. В данном случае, истец не знал о проведении ответчиком дополнительной экспертизы (экспертное заключение от 04.08.2020 составлено после обращения истца в арбитражный суд). В связи с этим суд рассматривает расходы истца на проведение такой экспертизы в качестве судебных расходов на основании разъяснений пунктов 100 и 101 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58. Факт несения истцом расходов в сумме 15000 руб. подтвержден квитанцией № 172845 (л.д.29).

Как следует из разъяснений п.100, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 101 того же Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик в качестве доказательств того, что расходы истца на составление экспертного заключения являются завышенными, представил заключение о среднерыночной стоимости услуг от 01.07.2019, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения независимой экспертизы составляет 7310 руб. без учета НДС (см. л.д.133-134). Однако данное заключение предоставляет сведения о среднерыночной стоимости указанных услуг по состоянию на дату – 01.07.2019, значительно раннюю, чем имел место быть рассматриваемый страховой случай – 17.12.2019 и составлено заключение истца – 26.02.2020. Кроме того, в названном заключении не указан рынок, на территории которого определена среднерыночная стоимость услуг. В связи с этим представленное ответчиком заключение не является достоверным доказательством завышения истцом размера расходов на проведение независимой экспертизы. Помимо этого о проведении ответчиком независимой экспертизы истец узнал только в процессе судебного разбирательства. В связи с этим требование истца о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном им размере с учетом частичной оплаты ответчиком 7586 руб. платежным поручением № 34353 от 29.04.2020 (л.д.130).

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3500 руб. (см. платежное поручение № 82 от 23.06.2020, чек-ордер от 29.05.2020 – л.д.4, 9), что соответствовало размеру первоначально заявленных исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Рассмотренному размеру исковых требований соответствует размер государственной пошлины 3155 руб. Следовательно, 345 руб. государственной пошлины оплачено истцом излишне и подлежит ему возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2019, распиской в получении денежных средств (см. л.д.30-33).

В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы истца являются его судебными издержками и на основании ст.101 АПК РФ, равно как и государственная пошлина, относятся к судебным расходам.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, процессуальное поведение сторон, сложившуюся практику возмещения судебных расходов по рассмотренной категории споров, суд считает разумной сумму судебных издержек по данному делу в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим общая сумма судебных расходов истца, относимых на ответчика, составляет 17569 руб. (3155 + 7414 + 7000).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего-сбытового кооператива «Зерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...> стр. 66/7) 78867 руб. – неустойку за период с 29.01.2020 по 07.08.2020, а также 17569 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 3155 руб. – на оплату государственной пошлины, 7414 руб. – на оплату экспертизы и 7 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему-сбытовому кооперативу «Зерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...> стр. 66/7) из федерального бюджета 345 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких