Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11984/23
г. Уфа
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026

Полный текст решения изготовлен 18.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Легкие металлические конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ООО «СтройКонсалт», о взыскании 1 474 000 руб. долга за работы по договору от 23.05.2022 №21-2022

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью СК "Легкие металлические конструкции" о взыскании 1 787 809 руб. убытков.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности 25.12.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025; ФИО3 представитель по доверенности 15.04.2025;

от третьего лица – не явились, извещен.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 25.02.2026 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2026 в 16 ч 15 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 11.03.2026 до 14 ч 05 мин. . После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2026 в 14 ч 35 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности 25.12.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025;


Общество с ограниченной ответственностью СК "Легкие металлические конструкции" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» о взыскании 1 474 000 руб. долга за работы по договору от 23.05.2022 №21-2022

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От общества «ТЕХСЕРВИС» поступил отзыв на иск, указал, что работы выполнены с недостатками.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью СК "Легкие металлические конструкции" о взыскании 1 787 809 руб. убытков.

Определением от 04.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью СК "Легкие металлические конструкции" в рамках дела № А07-11984/2023.

Определением от 12.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка» ФИО4, ФИО5.

В материалы дела потупило заключение эксперта.

Определением от 20.10.2025 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 04.12.2025 суд возобновил производство по делу.

От общества СК "Легкие металлические конструкции" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

Истец просил поручить повторную экспертизу экспертам ООО «СоюзОценка» ФИО4, ФИО5.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда платежным поручением от 13.02.2025 N 7 в сумме 110 000 руб.

Ответчик не возражал против назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Определением от 12.02.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка» ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заявление о постановке вопросов экспертам.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражает.

Эксперты ответили на вопросы в письменном виде.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца утоненные требования поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом СК "Легкие металлические конструкции" (подрядчик) и обществом «ТЕХСЕРВИС» (заказчик) заключен договор от 23.05.2022 №21-2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и топинговых полов цокольного этажа по адресу: <...>, согласно проекту ООО «Промжилстрой». В перечень работ входит:

1. Фундаменты под колонны и ростверки;

2. Колонны и стены цокольного этажа;

3. Плита перекрытия на отметке +0.00м.%

4. Топинговые полы цокольного этажа.

В пункте 1.4 договора установлен срок выполнения работ: начало – 23 мая 2022г., окончание – 10 июля 2022г.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет – 3 614 000 руб.

Авансовый платеж на начало работ составляет 780 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по мере выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику суммы в размере:

А) 680 000 руб., включая НДС;

Б) 680 000 руб., включая НДС;

В) 694 000 руб., включая НДС;

Г) 780 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания заказчиком соответствующих актов приемки выполненных работ в двух экземплярах. Подрядчик не позднее 5 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2: № 1 31.06.2022г., № 3 от 02.08.2022г., № 5 от 15.08.2022г., № 1 от 06.10.2022г.; по форме КС -3: № 2 от 31.06.2022г., № 4 от 02.08.2022г., № 6 от 15.08.2022г.; № 2 от 06.10.2022г.

Указанные документы направлены в адрес общества «ТЕХСЕРВИС», однако последним не подписаны, мотивированного отказа не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТЕХСЕРВИС» обязанности по оплате выполненных работ, общество СК "Легкие металлические конструкции" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «ТЕХСЕРВИС» в отзыве указало, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем оплате не подлежат. В подтверждение наличия недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № 21-2022 от 23.05.2022г. ООО «Билд Консалт» были выданы предписания с перечнем нарушений для их последующего устранения Ответчиком.

Истцом (ответчик по первоначальному иску) было направлено письмо от 02.11.2022г. № 5 в адрес Ответчика (истец по первоначальному иску) о том, что в ходе выполнения работ были выявлены отклонения в монтаже закладных деталей под монтаж колонн, что привело к внесению изменений в проект: усиление конструкций путем монтажа нижнего пояса из швеллера с креплением его химическими анкерами. В ходе устранения данных замечаний заказчик понес убытки в части СМР.

ООО «Техсервис» указало, что устранило недостатки своими силами. Сумма работ для выполнения работ силами сторонней организацией ООО «ТРИТОН» составила сумму 1 469 989 рублей. ООО «ТРИТОН» в рамках исполнения Договора подряда № 14.09.2022 от 14.09.2022 по Дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2022 приняло на себя обязательство на выполнение работ по усилению основания металлоконструкций, согласно технического решения № 1 на объекте, расположенном по адресу: <...> д 38а. Согласно универсально передаточному акту от 17.10.2022г. ООО «ТРИТОН» стоимость работ по вышеуказанному договору составила 1 469 989 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2022 № 441, от 13.10.2022 № 54, от 21.10.2022 № 456.

Кроме того, указало, что понесло расходы по поставке швеллера, что подтверждается договором поставки № 1 от 07.09.2022г. с ООО «ТРИТОН», счетом на оплату № 41 от 27.09.2022г. и УПД от 27.09.2022 № 41. Сумма товара согласно вышеуказанным документам составила 317 820 рублей.

По данным общества «ТЕХСЕРВИС», расходы по устранению недостатков работ составили 1 787 809 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с встречным иском.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исковые требования основаны на доводах о том, что работы истцом выполнены, однако ответчиком не приняты и не оплачены.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения работ, соответствия видов, объемов и качества фактически выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, относительно стоимости фактически выполненных работ, судом по ходатайству общества СК "Легкие металлические конструкции" на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 21-2022 от 23.05.2022г., отраженных в актах по форме КС-2: № 1 31.06.2022г., № 3 от 02.08.2022г., № 5 от 15.08.2022г., № 1 от 06.10.2022г.; по форме КС -3: № 2 от 31.06.2022г., № 4 от 02.08.2022г., № 6 от 15.08.2022г.; № 2 от 06.10.2022г., в соответствии с условиями договора подряда № 21-2022 от 23.05.2022г.?

- Соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора № 21-2022 от 23.05.2022г., проектной документации, действующим нормам и привалам? Если имеются, определить причины их возникновения.

- Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

- Определить стоимость исправления монтажа закладных деталей под монтаж колонн, а также способ его исправления?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

От общества СК "Легкие металлические конструкции" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы,

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

Общество СК "Легкие металлические конструкции" просило поручить повторную экспертизу экспертам ООО «СоюзОценка» ФИО4, ФИО5.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда платежным поручением от 13.02.2025 N 7 в сумме 110 000 руб.

Общество «Техсервис» не возражало против назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Названное экспертное заключение исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, Обществом СК "Легкие металлические конструкции" заявлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Сам факт предоставления в материалы дела экспертного заключения не может порождать обязанность по безусловной его оплате, учитывая, что расходы, понесенные на сбор тех или иных доказательств, могут быть возмещены только в ситуации, если такие доказательства в последующем будут признаны надлежащими, что соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.01.2018 (дело N 5-КГ17-234).

Установив, что отвечая на вопросы суда, эксперт фактически дал правовую оценку без наличия доказательств по делу, что ставит под сомнение доказательственную силу экспертного заключения, суд отказывает в выплате вознаграждения эксперта.

Поскольку представленное в материалы дела первое заключение эксперта не принято в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, то суд не усматривает оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Оценив упомянутую экспертизу в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что представленное заключение необоснованно и недостоверно, в связи с чем принял решение о поручении проведения повторной экспертизы иной экспертной организации.

Определением от 12.02.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 21-2022 от 23.05.2022г., отраженных в актах по форме КС-2: № 1 31.06.2022г., № 3 от 02.08.2022г., № 5 от 15.08.2022г., № 1 от 06.10.2022г.; по форме КС -3: № 2 от 31.06.2022г., № 4 от 02.08.2022г., № 6 от 15.08.2022г.; № 2 от 06.10.2022г., в соответствии с условиями договора подряда № 21-2022 от 23.05.2022г.?

- Соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора № 21-2022 от 23.05.2022г., проектной документации, действующим нормам и привалам? Если имеются, определить причины их возникновения.

- Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

- Определить стоимость исправления монтажа закладных деталей под монтаж колонн, а также способ его исправления?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 09.10.2025 №25-484, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №21-2022г., отраженных в актах по форме КС-2: №1 от 31.06.2022г., №3 от 02.08.2022г., №5 от 15.08.2022г., №1 от 06.10.2022г; по форме КС-3: №2 от 31.06.2022г., №4 от 02.08.2022г., №6 от 15.08.2022, №2 от 06.10.2022г., в соответствии с условиями договора подряда №21-2022 от 23.05.2022г. составляет: 3 300 073 (Три миллиона триста тысяч семьдесят три) рубля 14 коп.

Эксперты установили, что качество выполненных работ требованиям договора №21-2022 от 23.05.2022г., проектной документации, действующим нормам и правилам соответствует частично, что подробно отражено в исследовательской части. Причиной возникновения имеющихся несоответствий качеству выполненных работ является нарушение строительно-монтажных работ, в частности отсутствие геодезического контроля и контроля качества со стороны строительно-монтажной организации.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков в части топинговых полов и неуплотненного бетона на стенах составляет: 17 656,87 руб. Стоимость устранения недостатков в части монтажа закладных деталей и отклонения колонн от осей составляет: 260 978,90 руб. Общая стоимость устранения недостатков составляет: 278 635 (Двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 77 коп.

Стоимость исправления монтажа закладных деталей под монтаж колонн составляет: 260 978 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 90 коп.

От общества «Техсервис» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Обществом СК "Легкие металлические конструкции" каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

От общества «Техсервис» поступили вопросы для постановки перед экспертами.

От экспертов неоднократно поступали письменные ответы на вопросы, а также письменные пояснения.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 09.10.2025 №25-484 02.02.2024, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Доводы общества СК "Легкие металлические конструкции" о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании.

Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке.

На основании изложенного арбитражный суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2: № 1 31.06.2022г., № 3 от 02.08.2022г., № 5 от 15.08.2022г., № 1 от 06.10.2022г.; по форме КС -3: № 2 от 31.06.2022г., № 4 от 02.08.2022г., № 6 от 15.08.2022г.; № 2 от 06.10.2022г. подписаны обществом СК "Легкие металлические конструкции" в одностороннем порядке.

Факт их направления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом «Техсервис» не оспаривается.

Общество «Техсервис» сослалось на то, что работы выполнены с недостатками, что их устранение произведено за его счет.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Судом определена стоимость фактически выполненных обществом СК "Легкие металлические конструкции" работ, в соответствии с выводами эксперта в размере 3 300 073,14 руб., при этом заказчиком оплачено 2 140 000 руб., а стоимость устранения недостатков составила 539 614,67 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, общество СК "Легкие металлические конструкции" уточнило исковые требования и просило взыскать 620 458 руб. 47 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд приходив к выводу, что стоимость фактически выполненных работ (с отмеченными экспертом недостатками) больше полученной им оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 620 458 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований общество «Техсервис», указало, что выполненные ООО СК "Легкие металлические конструкции" работы не были приняты, в связи с имеющимися недостатками.

ООО «Техсервис» указало, что устранило недостатки своими силами. Сумма работ для выполнения работ силами сторонней организацией ООО «ТРИТОН» составила сумму 1 469 989 рублей. ООО «ТРИТОН» в рамках исполнения Договора подряда № 14.09.2022 от 14.09.2022 по Дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2022 приняло на себя обязательство на выполнение работ по усилению основания металлоконструкций, согласно технического решения № 1 на объекте, расположенном по адресу: <...> д 38а. Согласно универсально передаточному акту от 17.10.2022г. ООО «ТРИТОН» стоимость работ по вышеуказанному договору составила 1 469 989 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2022 № 441, от 13.10.2022 № 54, от 21.10.2022 № 456.

Кроме того, указало, что понесло расходы по поставке швеллера, что подтверждается договором поставки № 1 от 07.09.2022г. с ООО «ТРИТОН», счетом на оплату № 41 от 27.09.2022г. и УПД от 27.09.2022 № 41. Сумма товара согласно вышеуказанным документам составила 317 820 рублей.

Таким образом, расходы по устранению недостатков работ, по мнению общества «Техсервис», составили 1 787 809 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования об устранении недостатков, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом СК "Легкие металлические конструкции" частично выполнены с недостатками на сумму 539 614 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что фактически обществом СК "Легкие металлические конструкции" выполнены работы на большую сумму, с учетом стоимости недостатков (3 300 073 руб.-539 614,67 коп.), чем оплачено Обществом «Техсервис» (2 140 000 руб.), в связи с чем не подлежат возмещению в качестве убытков.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обществу СК "Легкие металлические конструкции" при обращении в арбитражный суд, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, бремя несения расходов по уплате государственной пошлины подлежит возложению на Общество «Техсервис» на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы Общества «Техсервис» по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком по встречному иску не подлежат.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Поскольку, повторное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, а первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требований судом отказано, расходы на проведение экспертизы относятся на общество «Техсервис».

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 110 000 руб., указанная сумма перечислена Обществом СК "Легкие металлические конструкции" на депозитный счет суда, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены понесенные им расходы на оплату экспертизы относятся на общество «Техсервис».

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 110 000 руб. подлежат перечислению экспертам - ООО «СоюзОценка» ФИО4, ФИО5.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Легкие металлические конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Легкие металлические конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620 458 руб. 47 коп. долга, 110 000 руб. в возмещении расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 409 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова