Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А44-65/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-65/2020

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Ровелстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д.55, корп. 1, оф.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55, корп. 1)

о взыскании 103 102 288 руб. 45 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

от третьего лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровелстрой", в лице конкурсного управляющего ФИО1, (далее – ООО «Ровелстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 102 288 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с принятием судом дополнительных мер по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, а также в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, как представленных истцом, так и истребованных судом у лиц, не участвующих в деле.

Определением от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 09.09.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

О рассмотрении искового заявления ответчик неоднократно извещался судом путем направления копий судебных актов по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все судебные отправления возвращены органом почтовой связи с пометками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума №25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и письменному пояснению от 21.05.2020, представленному по запросу суда Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, содержащийся в ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика – не достоверный, поскольку 12.04.2017 ООО «Вектор» внесены сведения о намерении изменения места нахождения юридического лица на г.Санкт-Петербург, однако на момент рассмотрения спора документы для регистрации изменения адреса в Инспекцию ответчиком не были представлены.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума №61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Учитывая установленный вышеуказанным Федеральным законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

На основании изложенного, суд полагает ответчика надлежащим образом уведомленным как о судебном процессе в целом, так и о месте и времени рассмотрения спора.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей также не направило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, согласно данным синтетического бухгалтерского учета в течении 2015 - 2017 лет у ООО "Вектор" перед ООО «Ровелстрой» сформировалась задолженность в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в качестве авансов за предстоящее выполнение работ либо в связи с принятием (исполнением) истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, а также в связи с оказанием истцом ответчику неоплаченных в последствии услуг (поставкой неоплаченного товара).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенных платежей и не оплаченных товаров, услуг, истец обратился к ООО "Вектор" с претензией от 21.10.2019, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В отсутствие в материалах дела договоров, действовавших в спорный период между сторонами, счетов на оплату товара либо услуг, переписки, свидетельствующей о намерении сторон сотрудничать по вопросу исполнения обязательств, оплата которых истцом произведена, а также первичных документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком встречного исполнения на сумму долга либо о возврате истцу неосвоенных денежных средств (полностью либо в части), суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела содержат копии актов сверки взаиморасчетов сторон за периоды: с января 2015 года по сентябрь 2018 года и с января 2015 года по декабрь 2019 года, подписанных со стороны ответчика директором ООО «Вектор» и скрепленных печатями организаций.

Как следует из актов сверок, в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года истцом в пользу ответчика было осуществлено оплат, продаж и прочее на сумму 92 073 320,21 руб. при наличии также начального положительного сальдо на сумму 42 294 999,18 руб. В тот же период согласно актам сверок ответчик произвел истцу встречное исполнение на сумму 31 266 030,94 руб.

Факт перечисления в спорный период истцом на расчетные счета ответчика большей части сумм, указанных в актах сверки, (примерно 72 298 000,00 руб.) подтверждается представленными истцом, а также истребованными судом из кредитных организаций выписками по операциям на счетах истца и ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, часть сумм, указанных в актах сверки на стороне истца в графе «дебет», фиксирует стоимостью услуг (товаров), оказанных (проданных) истцом и принятых ответчиком, либо отражает оплаченные истцом обязательства ответчика перед третьими лицами, помимо прочего, оплаты частично могли производиться сторонами безналичным расчетом.

Вместе с тем, ООО «Ровелстрой» на данный момент находится в стадии банкротства – конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий истца, помимо представленных в материалы дела актов сверок взаиморасчетов сторон и выписок с расчетных счетов ООО «Ровелстрой», иными доказательствами, в том числе первичной документацией по сделкам и платежам, не располагает.

Согласно представленных Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области данных о финансовой деятельности ООО «Вектор» в период спорных взаимоотношений сторон ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность, оформлялась и представлялась в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетность. Исходя из полученных налоговых документов и выписок по счетам ООО «Вектор», суд приходит к выводу, что в спорный период организация не отвечала признакам «однодневки», а отраженные в актах сверки операции не соответствуют признакам незаконных финансовых операций.

В представленной суду Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области книге покупок ООО «Ровелстрой» в разрезе контрагента ООО «Вектор» за период 2015-2017 года отображены все зафиксированные в актах сверок суммы встречного исполнения, произведенного в спорный период ответчиком.

Проанализировав данные, содержащиеся в указанной книге покупок, суд установил, что все суммы, отраженные в актах сверок на стороне истца в графе «кредит», зафиксированы в книге покупок под кодом операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав» (согласно Перечню кодов видов операций, утвержденному Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@) с указанием дат их принятия на учет. Эта же информация подтверждается также представленной суду книгой продаж ООО «Вектор» в разрезе контрагента ООО «Ровелстрой». Осуществление ответчиком истцу встречного исполнения на сумму большую, чем отражено в актах сверок, книгами покупок и продаж не подтверждается.

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, зафиксированных сторонами в актах сверок взаимных расчетах, ответчиком наличие перед истцом задолженности в заявленном им размере также не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает доказанным, что денежные средства в сумме 103 102 288,45 руб. перечислены истцом ответчику с превышением стоимости поставленного ответчиком товара (оказанных услуг), в связи с чем, данная сумма должна рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании 103 102 288,45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, пошлина в размере 200 000,00 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ровелстрой" 103 102 288,45 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова