Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-9272/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9272/20-68-63
г. Москва
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО НТЦ "ЛАНДАТА" (121471, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА 2-Й, 2, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНОСТИ, ДОМ 13А, КАБИНЕТ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 65 600,68 у.е.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.10.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору на поставку продукции от 19 октября 2017 г. № 2902-Т в размере 25 298,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 39 594,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга не оспорил, заявил возражения в части взыскания неустойки, а именно: заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции от 19 октября 2017 г. № 2902-Т (далее по тексту – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте и количестве, указанных, в спецификациях (далее - Спецификация), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость и сроки оплаты каждой партии продукции согласовываются в спецификации, при этом отсрочка платежа не может превышать 30 календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иное не указано в Спецификации.

При этом общий размер задолженности за поставленную продукцию не может превышать 100 000 у.е. 1 у.е. равна 1 (одному) доллару США.

Согласно доводам искового заявления истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 78 620,01 у.е., в том числе НДС 18 % в размере 11 992,88 у.е.

На основании Договора истцом был выставлен счет от 22 ноября 2017 г. № 326768 на сумму 78 620,01 у.е., в соответствии с условиями которого оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы Счета в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции.

Оплата производится, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату, следующую за датой списания денежных средств со счета покупателя.

Ответчик должен был произвести оплату за поставленную продукцию в срок не позднее 31 декабря 2017 г.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив 04 февраля 2019 г. денежные средства в размере 3 497 153 рубля 65 коп. (53 321,73 долларов США по курсу 65,5859 рублей), в том числе НДС в размере 533 464 рубля 12 копеек.

В связи с изложенным, задолженность ответчика перед истцом, на дату подачи искового заявления, составляет сумму заявленных требований 25 298,28 долларов США, которую ответчик не оспаривал.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01 декабря 2017 г. № 318570, подписанной как со стороны истца, так и ответчика.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 25 298,28 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 39 594,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п. 2.1 Договора, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа, включая НДС (18%) за каждый день просрочки. Неустойка не начисляется на аванс.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на неверный расчет неустойки, указав на неправомерность начисления неустойки с 31 декабря 2017 г., сославшись на то, что указанная дата является выходным днем, в связи, с чем дату начала течения неустойки следует считать 10 января 2018 г. (первый день просрочки).

Истец, в уточнённом исковом заявлении, изменил период начисления неустойки, с учетом отзыва на исковое заявление, рассчитав неустойку по 20 января 2020 г.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Истец против удовлетворения заявления о применении ст. 333 ГК РФ возражал, сославшись на длительное неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 25.298,28 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИЗ" в пользу ЗАО НТЦ "ЛАНДАТА" задолженность в сумме 25.298,28 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в сумме 25.298,28 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.965 руб. 43 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 217 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.01.2020 № 164.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова