Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-98076/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98076/2017
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Андреев В. В., по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: Пономарева О. С., по доверенности от 06.12.2017

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17007/2019) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу № А56-98076/2017

(судья Новикова Е.В.),

принятое по заявлению ИП Филина В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-98076/2017,

по иску ИП Филина В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

третье лицо: Войсковая часть 02511;



установил:

Индивидуальный предприниматель Филин Валерий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение) о взыскании 1 096 460 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 02511 и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.02.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов являются чрезмерной.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела корешки квитанций к приходным кассовым ордерам, не доказывают, что произведенные платежи связаны с представлением интересов Предпринимателя по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что с Учреждения не подлежит взысканию 5 000 рублей судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2017 № 307, дополнительное соглашение от 05.09.2018, акт от 10.07.2018, акт от 12.10.2018, а также соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2019 № 101.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.25018 № 0003261, от 25.09.2017 № 0003207, от 22.06.2018 № 0003255, от 20.02.2019 № 003293.

Из материалов дела усматривается, что представитель Предпринимателя принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (11.01.2018, 15.02.2018, 22.03.2018, 26.04.2018, 25.04.2019), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.07.2019), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (08.10.2018), подготовил исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашений, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, из которых 60 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом, 15 000 рублей за рассмотрение дела кассационным судом, 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, Министерством не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, Министерство не представило доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела корешки квитанций к приходным кассовым ордерам, не доказывают, что произведенные платежи связаны с представлением интересов Предпринимателя по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 25.09.2017 исполнитель обязуется представлять интересы доверителя по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Предпринимателю автомобилю марки «Скания» (государственный регистрационный знак Х433ОТ47) с полуприцепом марки «Шмитц» (государственный регистрационный знак АТ0196 47).

В дополнительном соглашении от 05.09.2018 содержится ссылка на номер настоящего дела.

При этом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.09.25018 № 0003261, от 25.09.2017 № 0003207, от 22.06.2018 № 0003255, от 20.02.2019 № 003293 содержатся ссылки на соглашение от 25.09.2017 и дополнительное соглашение от 05.09.2018.

Таким образом, факт несения Предпринимателем судебных расходов, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу № А56-98076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина