Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А43-10298/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10298/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    14 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года

Полный текст решения составлен 14 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-193),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,                          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению "Город"                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации  города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 25.03.2025,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Город" задолженность по контракту от 11.03.2024 №053 в сумме 2 153 984 руб. 59 коп., денежной суммы, оплаченной в счет компенсации зеленых насаждений, в сумме 1 450 856 руб. 45 коп., а также нотариальных расходов в сумме 20 196 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме  133 145 руб.

Ответчик представил отзыв относительно заявленных требований, в котором  возражал против их удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало относительно списания начисленной неустойки, действия ответчика по начислению и списанию неустойки просит считать обоснованными.

К дате судебного заседания 05.08.2025 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований к ответчику в части взыскания компенсации стоимости зеленых насаждений           в сумме 1 450 856 руб. 45 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБУ «Город» (заказчик) и ООО «Альянс Поволжье» (подрядчик) 11.03.2024 заключен контракт №053 (идентификационный код закупки 243524904941252490100100240014399244), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <...> «Лесной массив по улице Молодежная (парк для активного отдыха, 1-я часть)».

Пунктом 2.1 согласована цена контракта, которая составила 87 831 832 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.1.1. срок начала выполнения работ - на следующий день после даты заключения контракта - с 12 марта 2024 года. Срок завершения работ - по 01.08.2024 включительно.

Работы истцом выполнены и ответчиком приняты на сумму 87 831 832 руб. 56 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылаясь на наличие объективных причин, не зависящих от него, ответчик указал, что количество дней задержки производства работ по уважительным причинам составляет 161 день, просрочка исполнения обязательства (с 02.08.2024 по 05.11.2024) составляет            96 дней.

В качестве объективных причин истцом указано окончание 11.09.2024 действия договора безвозмездного пользования земельным участком №21-756 бп, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и МБУ «Город»; получение разрешения на производство земляных, ремонтных и иных видов работ было лишь 24.04.2024 (задержка на 43 дня), внесение изменений в проект в результате неоднократных выездных совещаний в присутствии заместителя главы администрации городского округа, директора и заместителя департамента благоустройства, экологии и лесного хозяйства, представителей МБУ «Город», на которых подрядчику рекомендовано изменить траекторию дорожки, идущей на северо-восток, к спортивной площадке, расположив ее по существующей грунтовой дороге с целью сохранения деревьев (задержка начала производства работ на 30 календарных дней) и, как следствие, изменение графика производства работ; получение разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений №41 от 19.04.2024 фактически 06.05.2024 (задержка на 56 календарных дней); уточнение и изменение проектных решений, что потребовало времени на принятие решения заказчиком о внесении изменений в проект (задержка на 32 календарных дня).

Не согласившись с удержанием заказчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласованы виды, сроки и стоимость выполнения работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом факт выполнения и принятия работ по актам приема передачи с просрочкой не оспаривается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем судом установлено, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленная заказчиком неустойка не превышает                        5 процентов цены контрактов.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Полагая, что в данном случае положения Правил №783 о списании неустойки не подлежит применению, ответчик указал в отзыве, что неустойка списанию не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 87 831 832 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается.

Доказательств прекращения контракта по вине подрядчика материалы дела не содержат. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом того, что стоимость начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает начисленную ответчиком неустойку подлежащей списанию, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу в случае отказа истца от иска. Поскольку в части взыскания 1 450 856 руб. 45 коп. истец отказался от исковых требований, государственная пошлина в сумме 30 467 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 196 руб. нотариальных расходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что расходы по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств, хранящейся на интернет-сайте от 03.02.2025 не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридическая природа нотариального заверения скриншотов не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу. Факт того, что данный протокол приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченный им в качестве доказательства факт осмотра сайта соответствует требованиям относимости и допустимости.

Тот факт, что нотариально заверенные скриншоты приобщены к материалам дела, и подлежали оценке судом на предмет допустимости и относимости при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует об их безусловном отнесении к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание переписки сторон, зафиксированной нотариусом, суд пришел к выводу, что несение истцом расходов за нотариальное заверение такой переписки не было необходимым для истца, и не может быть отнесено на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 1450856 руб. 45 коп. долга принять. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2153984 руб. 59 коп. долга, а также 89620 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.04.2025 № 3747 государственную пошлину в сумме 30467 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           К.А.Логинов