Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-3080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2020 года. Дело № А53-3080/2020


Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 21/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии за период: ноябрь-декабрь 2019, пени


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 67 от 24.12.2019, паспорт, копия диплома № 56064 от 06.07.2012;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 598 999,72 рублей ; пени за период с 17.12.2019 по 04.02.2020 в сумме 4 332,14 рублей; пени, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 598 999,72 рублей, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял заявленные требования , в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и частичной оплатой, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период ноябрь, декабрь 2019 года в размере 466 226,86 рублей, пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 11 809,18 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 449 726,86 рублей , пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 11 809,18 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 15.05.2020 и 22.05.2020, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о назначении дела был заблаговременно извещен, имел возможность направить в адрес суда доводы и возражения.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии № 21/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017 по 31.12.2017, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно п. 2.7 договора не позднее последнего дня текущего месяца ТСО совместно с абонентом составляет акт на поставку тепловой энергии за расчетный месяц. В случае не подписания данного акта абонентом в течение 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Согласно п. 4.10 договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.7 договора).

Как следует из материалов дела, истец в период за ноябрь, декабрь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счет-фактурами №4554 от 30.11.2019 на сумму 11 575,21 рублей, №4561 от 30.11.2019 на сумму 82 924,36 рубля, №4553 от 30.11.2019 на сумму 1 952,15 рублей, №4549 от 30.11.2019 на сумму 188 038,16 рублей, №5317 от 31.12.2019 на сумму 22 709,82 рублей, №5318 от 31.12.2019 на сумму 2 557,92 рублей, №5315 от 31.12.2019 на сумму 186 038,16 рублей, №5319 от 31.12.2019 на сумму 82 566,76 рублей , а также актами на поставку тепловой энергии.

Оплата услуг ответчиком надлежащим образом не произведена, сумма долга составила 449 726,86 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату тепла и оказанных услуг не доказал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскиваемой задолженности за период ноябрь, декабрь 2019г. в размере 449 726,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2020 в размере 11 809,18 рублей.

В соответствии с п. 9.3 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, пени рассчитываются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а также не заявил о явной несоразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2020 в размере 11 809,18 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 231 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» сумму задолженности за период ноябрь, декабрь 2019г. в размере 449 726,86 рублей, сумму пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2020 в размере 11 809,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета 12 231 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.