Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-45139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-45139/24-191-336
07 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (123007, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 660 088 руб. 54 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд. г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании по Договору аренды нежилого помещения № ККИ-006 от 01.12.2021 задолженности  в размере 660 088 руб. 54 коп.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

15.05.2024 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен Договор аренды нежилого помещения № ККИ-006 от 01.12.2021, в редакции дополнительных соглашений, общей площадью 52,1 кв.м., расположенного на 1-ом (первом) этаже в здании Развлекательного комплекса «Парус» по адресу: <...> Октября, д. 16/1.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор на оплату электроэнергии № ККИ-006-Э от 01.06.2022.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2021.

Согласно п. 5. Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2023 к договору, размер базовой части арендной платы устанавливается с 01.01.2023 в размере 232 349 руб. 99 коп.

Платежи по договору состоят из базовой части арендной платы и возмещения расходов на коммунальные ресурсы (п.3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора период внесения арендной платы – календарный месяц. Арендатор ежемесячно уплачивает базовую часть арендной платы не позднее 5 числа оплачиваемого месяца п. 3.3.3 договора).

Согласно п. 3.4.2. договора возмещение расходов на коммунальные ресурсы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и актов на  в течение 10 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, истец направил уведомление о расторжении договора аренды.

При расторжении Договора имущество ООО «Сеть Связной» было описано (Акт описи имущества от 27.07.2023) и размещено в металлическом контейнере для хранения на основании договора аренды металлического контейнера от 21.08.2023, заключенного с ИП ФИО3 За период с 21.08.2023 по 21.12.2023 стоимость хранения имущества ООО «Сеть Связной» составила 36 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не вносил плату за пользование объектом аренды, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по базовой части арендной платы и возмещения расходов на коммунальные ресурсы в размере 624 088 руб. 54 коп., по договору хранения в размере 36 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № б/н от 22.01.2024 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 27.06.2023 по делу А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

21.07.2023 (передано в отделение почтовой связи 17.07.2023) в суд поступило заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 624 088 руб. 54 коп. Требование кредитора основано на договоре аренды нежилого помещения № ККИ-006 от 01.12.2021 и представляет собой задолженность по внесению арендной платы за период с 31.03.2023 по 18.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу А40-42574/23-178-101 «Б» производство по заявлению ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 624 088 руб. 54 коп прекращено, суд признал указанную задолженность не подлежащей включению в реестр, текущей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу А40-42574/23-178-101 «Б» ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате в размере 624 088 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду того, что после расторжения договора ответчик не освободил помещение, истец понес убытки в виде хранения вещей, находившихся в ранее арендуемых помещениях, в связи с чем требования о взыскании 36 000 руб., понесенных на хранение имущества ответчика, признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (123007, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2008) задолженность по договору  аренды нежилого помещения №ККи-006 от 01.12.2021 в размере 660 088 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 202 (шестнадцать тысяч двести два) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                             Е.И. Волкова