Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-617/2021
22 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-617/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311665233500043)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа»,

о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 70 828 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 70 828 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.01.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и против удовлетворения иска возражал.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое признано судом подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

К участию в деле подлежит привлечению МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа», которому надлежит представить Положение о данном учреждении, регламентирующее его деятельность, а также приказ о назначении директора учреждения.

Определением суда от 11.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.04.2021 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела муниципальное задание на 2020 г. (услуга 1-8) на сумму 9 713 937, 86 руб., перечень объектов на осуществление строительного контроля, трудовой договор от 13.02.2017, письмо истца от 11.03.2021 № 2. В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28 октября 2019 г. № 53 на обустройство ул. Быкова (от пер. Банковский до ул. Энгельса) в г. Сысерть (далее - контракт), извещение №0162100017720000046.

В процессе исполнения контракта истцом возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом об осмотре объекта № 3 от 01 октября 2020 года, согласованного главным инженером муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и ЖКХ» Сысертского городского округа ФИО3, ответственным за ведение строительного (технического) контроля за выполнением работ по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (приказ о назначении ответственного лица за ведение строительного (технического) контроля № 33/3 от 01.11.2019).

На основании акта осмотра объекта был составлен локальный сметный расчет на сумму 1 802 873 руб. и передан на согласование заказчику (письмо от 02 октября 2020 № 48).

В ответ на письмо № 48 от 02 октября 2020 года получено письменное согласие и просьба представителя ответчика - директора МБУ «Управление капитального строительства и ЖКХ» Сысертского городского округа ФИО4, ответственной за организацию управления строительством, координацию действий организации, участвующей в строительстве объекта, выполнить данные виды работ (письмо МБУ «УКС И ЖКХ» СГО от 05.10.2020 №152/1).

20 октября 2020 года подписан двухсторонний акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, без претензий с обеих сторон.

01 декабря 2020 года ответчику направлены документы на оплату по вышеуказанному муниципальному контракту и дополнительным работам (письмо от 01 декабря 2020 № 52).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01 декабря 2020 года на сумму 1 802 873 рублей подписан главным инженером МБУ «Управление капитального строительства и ЖКХ» Сысертского городского округа ФИО3 - представителем ответчика по ведению строительного контроля на объекте, что подтверждает полное выполнение истцом дополнительных работ.

03 декабря 2020 года от ответчика поступило письмо об отказе в оплате дополнительных работ (письмо от 03 декабря 2020 года №130-01-18/13821), в связи с тем, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы на сумму 1 802 873 рублей отсутствуют в локальном сметном расчете и описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), следовательно, не соответствуют условиям контракта и не подлежат оплате.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 802 873 рублей с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации (письмо № 55 от 18 декабря 2020). До даты обращения в суд оплата ответчиком не произведена.

Кроме того, 08 декабря 2020 года истцом получено письмо со стороны ответчика о начислении пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 828 рублей 76 копеек.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен до 01 июня 2020 года. Однако, как указывает истец, выполнить работы, предусмотренные контрактом, в указанный срок не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам:

- условиями контракта предусмотрено получение истцом разрешения на проведение земляных работ на объекте. Введение ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, повлияло на срок получения согласований от организаций, отвечающих за эксплуатацию инженерных сетей, разрешение было получено истцом только 19 августа 2020 года (разрешение на проведение земляных работ № 117/01 от 19.08.2020),

- выполнение дополнительных работ по просьбе ответчика, без завершения которых не представлялось возможным полное исполнение контракта, так как эти работы взаимосвязаны и не могли быть выполнены по отдельности, привело к увеличению срока исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 70 828 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом, в силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2 контракта общая стоимость работ определена в размере 5 089 491, 60 руб., без учета НДС.

При этом, согласно п. 1.7 контракта цена может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что возможность изменения условий контракта допускается только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Между тем, доказательств изменения условия о твердой цене контракта путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, учитывая отсутствие возражений со стороны заказчика на превышение указанной в контракте цены работы, а также то обстоятельство, что заказчик от исполнения контракта не отказался, суд приходит к выводу, что заказчик своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. Вместе с тем, в качестве подтверждения одобрения заказчика на изменение условий контракта истцом не представлены доказательства явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение стоимости контракта, в частности, в форме подписания дополнительного соглашения к контракту в предусмотренном для изменения условий контракта законом порядке.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией, содержащейся в определении Верховного суда РФ № 303-ЭС19-21127.

Таким образом, судом принят во внимание организационно-правовой статус ответчика как органа местного самоуправления, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключён вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике, в частности в пп. 21-24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика, в связи с чем судом не принимается довод подрядчика о том, что без выполнения указанных работ подрядчик не может приступать к другим работам и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, а в случае уклонения заказчика от заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта – приостановить производство работ до даты устранения указанных обстоятельств.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат отклонению в отсутствие доказательств согласования (увеличения) цены контракта в предусмотренном законом порядке, равно как доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика.

Требование истца в части взыскания удержанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 70 828 руб. 76 коп. не является в достаточной степени документально подтвержденным в отсутствие доказательств выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, с учетом того, что подрядчиком не представлены доказательства неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, равно как приостановления выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. При этом, производство подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков