Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-13094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 годаДело № А65-13094/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери ТСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы", Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 642 800 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2016)

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери ТСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" о взыскании 4 642 800 рублей, из которых 3 650 000 рублей - задолженность по договору поставки №91/МТЗ от 22.07.2016г., 992 800 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору.

Определением от 19.05.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению судьей Арбитражного суда Республики Татарстан Парменовой А.С.

В связи с длительным отсутствием судьи Парменовой А.С. по причине ее болезни определением от 04.08.2017 для рассмотрения данного дела произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на утрату интереса к товару, подлежащему поставке по договору №91/МТЗ от 22.07.2016г., а также на отсутствие правовых оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 91/МТЗ от 22.07.2016, на условиях которого истец, будучи поставщиком, обязался передать в собственность ответчика, выступившего в качестве покупателя, три единицы трактора «Беларус 82.1», а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене 3 750 000 рублей.

По условиям договора поставка должна была производиться путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика. Для этой цели поставщик обязался известить покупателя по телефону (факсу) или иным доступным способом о готовности товара к передаче на складе, расположенном по адресу: <...>. Товар должен был быть доставлен на склад поставщика в течение четырнадцати рабочих дней с момента его оплаты покупателем.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара безналичным платежом на расчетный счет поставщика в срок до трех банковских дней с даты составления договора.

В пункте 2.6 договора сторонами была зафиксирована обязанность покупателя принять и оплатить полную стоимость товара в течение трех дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами была согласована предварительная оплата товара покупателем.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 поставщик выставил покупателю счет №1884 на оплату предусмотренного договором товара. Платежным поручением № 161 от 24.01.2017 покупатель оплатил поставщику 100 000 рублей.

Письмом исх. №44 от 28.02.2017 поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке, просил произвести доплату стоимости товара в сумме 3 650 000 рублей и сообщить о планируемой дате приемки товара.

На данное обращение покупатель не отреагировал, в нарушение условий договора не оплатил стоимость подлежащего поставке товара и не прибыл на его приемку на склад поставщика.

22.03.2017 поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо исх.№66, содержащее требование об оплате товара и выплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Претензия поставщика также была оставлена со стороны покупателя без ответа, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неоплаченной стоимости товара и неустойки.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, в соответствии с которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок встречного исполнения обязательств, определяя, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В данном случае, несмотря на уклонение покупателя от предварительной оплаты товара, поставщик произвел исполнение встречного обязательства, обеспечив поступление на склад товара и уведомив покупателя о готовности товара к отгрузке, следовательно, у покупателя возникла обязанность исполнения первоначального обязательства по оплате товара.

Часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способ защиты продавца, право которого нарушено покупателем, уклоняющимся от оплаты товара. Так, указанной нормой права предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Кроме того, нормы статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Уклонение покупателя от оплаты приобретенного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, поставщик, подготовивший к отгрузке покупателю товар, вправе рассчитывать на исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за приобретенный истцом для ответчика товар.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что с момента заключения договора финансовое положение Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" изменилось в худшую сторону, интерес к приобретению согласованного в договоре товара был утрачен, чем и объясняется фактический отказ покупателя от оплаты товара.

Между тем, подобные обстоятельства не могут быть признаны правомерным основанием для отказа от оплаты товара, который был приобретен истцом у завода-изготовителя специально для последующей его передачи ответчику. Предпринимательская деятельность коммерческой организации, каковой является организация ответчика, носит рисковый характер, что не предполагает возможности отказа от исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами лишь на том основании, что у общества ухудшилось его финансовое положение. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что покупатель не проявил должной заботливости и осмотрительности в период действия договора и не обратился своевременно к поставщику с инициативой расторжения или изменения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери ТСК" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы" задолженности по договору от 22.07.2016 в сумме 3 650 000 рублей законными и обоснованными, а заявленный иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена договорная неустойка в сумме 992 800 рублей, начисленная за период просрочки в оплате с 28.07.2016 по 24.04.2017. При этом истец руководствовался пунктом 6.3 заключенного сторонами договора, в котором предусмотрена ответственность просрочившего оплату покупателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия о возможности начисления неустойки, основанные на различном толковании условий заключенного договора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.

Истец полгал, что с момента истечения трехдневного срока после заключения договора, наступила просрочка в исполнении покупателем своего обязательства по авансированию (оплате) подлежащего поставке товара.

Ответчик исходил из того, что предусмотренная договором неустойка является мерой ответственности за неоплату уже поставленного, то есть фактически переданного от поставщика к покупателю товара. Поскольку такой передачи не состоялось, ответчик посчитал начисление истцом неустойки преждевременным.

Согласно пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, учитывая диспозитивность указанной нормы права, стороны при заключении договора предусмотрели иной момент, с которого обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным. Так, в пункте 3.4 договора указано, что обязанности поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя акта приема-передачи. Согласно пункту 3.5 договора товар считается принятым покупателем с момента передачи ему товара по акту приема-передачи. Поставщик считается выполнившим свои обязанности по настоящему договору с момента передачи товара покупателю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ и буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяют сделать вывод о том, что для целей данного договора стороны определились считать товар поставленным с момента его фактической передачи от поставщика к покупателю, а в пункте 6.3 договора установили ответственность за нарушение оплаты уже поставленного товара, то есть фактически переданного от поставщика к покупателю. Применение такой меры ответственности к случаям неисполнения обязанности покупателя по предварительной оплате подлежащего поставке товара договором не предусмотрено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, товар от поставщика к покупателю передан не был, а поставщик не воспользовался правом понуждения покупателя к выборке товара, предусмотренным частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает не наступившими основания, с которыми пункт 6.3 договора связывает возможность начисления неустойки.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на истца относится госпошлина в сумме 9 882 рубля, а на ответчика – 36 332 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину в федеральный бюджет в полном объеме при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Пестрецы", Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери ТСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №91/МТЗ от 22.07.2016 в сумме 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также 36 473 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Р. Сафаева