Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А46-13920/2023

525/2023-210291(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 ноября 2023 года А46-13920/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 962 566 руб. 96 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 30 (удостоверение, диплом); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 № 1 (паспорт, диплом); от третьих лиц:

от ООО «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» - не явились, извещены;

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, Учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент (далее – ответчик, общество, ООО «СФ «Континет») о взыскании 2 962 566 руб. 96 коп. штрафа по договору на выполнение подрядных работ от 14.01.2020 № Ф.2019.001730.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-13920/2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» и Контрольно-счетная палата Омской области (далее – третьи лица).

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 02.11.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.10.2023 от Контрольно-счетной палаты Омской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от ООО «СФ «Континет» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что выявленные нарушения относятся к общему результату работ по отдельному объекту – участок дорожно-транспортной сети <...> (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков), при этом наличие в результате работ четырех видов дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком четырех видов нарушений; имеются основания для списания неустойки; просил о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Контрольно-счетной палаты Омской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее - ООО «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений»), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.01.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «СФ «Континент» (Подрядчик) № Ф.2019.001730 (далее - договор), согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее – объект): проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская); ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков); ул. ФИО5 (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта).

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), эскизами (приложение № 6 к настоящему Договору) (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена Договора (цена работ) составляет: 148 128 347 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если Договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Договора НДС не облагается.

Цена Договора является твердой (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором), определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему Договору. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункты 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2020 стороны изменили цену контракта до

155 039 340 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если Договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Договора НДС не облагается.

Цена работ по просп. Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская), согласно измененному локальному сметному расчету, составила 23 075 595 руб. 60 коп.

Цена работ по ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков), согласно измененному локальному сметному расчету, составила 105 893 458 руб. 80 коп.

Цена работ по ул. ФИО5 (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), согласно измененному локальному сметному расчету, составила 26 070 285 руб. 60 коп.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности подрядчика. Подрядчик обязан:

- обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором;

- перед началом укладки асфальтобетонного покрытия предоставлять на согласование

рецепт и технические условия на приготовление асфальтобетонной смеси, а также декларации или сертификаты соответствия применяемых материалов ТР ТС 014/2011;

- устройство слоев покрытия (выравнивающего, нижнего, верхнего) из асфальтобетонной смеси проводить с применением типов смесей и их толщиной, определенной локальными сметными расчетами, с предварительным розливом битумной эмульсии из расчета нормы расхода, определённой локальными сметными расчетами;

- обеспечить технологию производства работ при укладке асфальтобетонной смеси, в том числе в случае выполнения работ при пониженных температурах воздуха;

- устройство последующего слоя покрытия производить только после получения положительных результатов вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия предыдущего слоя (выравнивающего, нижнего), а также проведения подготовительных работ, приемка которых Заказчиком оформляется актом освидетельствования скрытых работ (пункты 4.1.5, 4.1.13-4.1.17 договора).

В силу пункта 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 6.2 договора в течение 3 дней с момента завершения выполнения работ, Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и в течение 20 дней представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), документы, подтверждающие обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком, а также акт приемки законченных работ по форме А-1, предусмотренный в п. 6.3 договора.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 настоящего Договора, осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству в соответствии с требованиями ВСН 19-89 и СП 78.13330.2012 (в части, не противоречащей требованиям ТР ТС 014/2011), а также проверяет соответствие выполненных работ, требованиям, указанным в настоящем Договоре, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Результат

приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акта приемки законченных работ по форме А-1, приведенной в Положении № 1 ВСН 19-89, в 3-х экземплярах.

Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1.3 Договора (пункты 6.3, 6.4 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.48 - 4.1.50 Договора, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены Договора (этапа), что составляет 740 641,74 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Из материалов дела следует, что в течение всего периода выполнения ООО «СФ «Континент» работ в рамках спорного договора, ООО «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» осуществляло строительный контроль на объектах.

По результатам строительного контроля были выявлены нарушения в устройстве выравнивающего и верхних слоев асфальтобетонного покрытия на объекте по ремонту участка дорожно-транспортной сети по ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков), а именно: - в районе дома № 12Б - выравнивающий слой на площади 100 кв.м.; - в районе дома № 27 - выравнивающий слой на площади 100 кв.м., верхний слой на площади 100 кв.м.; - на участке от дома № 60 ул. 20 Партсъезда до дома № 58 ул. 20 Партсъезда - верхний слой на площади 240 кв.м.; - тротуар по ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) не соответствие толщины асфальтобетона на площади 20 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах актами от 25.08.2020, от 25.08.2020 подписанными представителями истца, ответчика и ООО «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» без замечаний.

Между сторонами были подписаны соответствующие акты о непринятии данных объемов работ и исключении их из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

26.11.2020 сторонами были подписаны:

- акт № 1 приемки выполненных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в Советском административном округе <...> (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская), где стороны контракта указали фактический объем выполненных работ на сумму 23 073 939 руб. 27 коп.;

- акт № 2 приемки выполненных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в Советском административном округе города Омска: по ул. ФИО5 (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), где стороны контракта указали фактический объем выполненных работ на сумму 25 233 898 руб. 67 коп.;

- акт № 3 приемки выполненных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в Советском административном округе <...> (от ул. 50 лет

Октября до ул. Химиков), где стороны контракта указали фактический объем выполненных работ, с учетом подписанных ранее актов об исключении из оплаты за выявленные дефектные участки, на сумму 100 410 719 руб. 79 коп.

Как указал истец, общая сумма выполненных ООО «СФ «Континент» по договору № Ф.2019.001730 составила 148 718 557 руб. 73 коп., работы были оплачены заказчиком.

Общая стоимость не выполненных ООО «СФ «Континент» работ по договору составила 6 320 782 руб. 27 коп., в том числе, 5 482 739 руб. 01 коп. - стоимость невыполненных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети по ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков).

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом Контрольно-счетной палаты Омской области от 20.08.2021, составленном по результатам проведения проверки законности и результативности использования средств областного бюджета, направленных на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть» в пределах Омской городской агломерации в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» в 2020 году.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора, выразившиеся в некачественном выполнении работ по устройству выравнивающего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, послужило основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с пунктом 8.7 договора в сумме 2 962 566,96 руб. (740 641,74 руб. * 4 выявленных случаев нарушения).

БУ г. Омска «УДХБ», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 21.07.2023 № Ис-УДХБ/1759), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству выравнивающего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия в рамках спорного договора подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также пунктом 8.7 договора, истец произвел начисление штрафа в сумме 2 962 566,96 руб., исходя из установления четырех выявленных случаев нарушения (740 641,74 руб. * 4).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на неправомерность произведенных истцом расчетов, поскольку выявленные нарушения относятся к одному общему результату работ по отдельному объекту.

Как было установлено судом ранее, пункт 8.7 договора предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае все выявленные недостатки выравнивающего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия были связаны с качеством работ и относились к общему результату - выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети по ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков).

При этом, установленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по договору и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное подрядчиком, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2022 № 301-ЭС21-26267.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что за выявленные нарушения подлежит начислению штраф в одинарном размере в сумме 740 641 руб. 74 коп., поскольку имеет место нарушение технологии укладки слоев на одном объекте.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы или для опроса специалиста / эксперта стороны не заявили.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие экономически неблагоприятных последствий для истца.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае из пояснений ответчика следует, что на стороне Учреждения отсутствуют какие-либо негативные последствия материального характера. Суд также учитывает, что спорный договор полностью исполнен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку, как отмечено выше, отсутствует исполнения ООО «СФ «Континент» обязательств в полном объеме (пункт 2 указанных Правил). Последующее исключение сторонами части работ из приемки не отменяет факт того, что работы в данной части не выполнены и не приняты, а также не опровергает наличие нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой.

При подаче искового заявления в суд Учреждением была оплачена государственная пошлина в сумме 37 813 руб. (платежное поручение от 02.08.2023 № 5111).

По правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также по мотиву снижения неустойки, государственная пошлина в сумме 9 453 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. неустойки, а также 9453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков