Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-22157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22157/2023
16 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22157/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Филиал «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО2,

об обязании ответчика вернуть истцу арендуемое помещение, подписав акт возврата; о взыскании штрафа за просрочку в освобождении помещения арендатором в размере 10 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день подачи искового заявления составляет 839 866 руб., о взыскании задолженности по договору аренды №Ш/ОДА-2021 от 07.02.2021 в размере 159 880,46 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНГБ» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Филиал «Южный» об обязании ответчика вернуть истцу арендуемое помещение, подписав акт возврата; о взыскании штрафа за просрочку в освобождении помещения арендатором по вине в размере 10 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального Банка, на день подачи искового заявления, составляет 839 866 руб., задолженности по договору аренды №Ш/ОДА-2021 от 07.02.2021 в размере 1 226 003,72 руб., а также задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с 20.06.2023 по дату подписания акта возврата.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчик возражал, в письменном отзыве указал, что с конца февраля 2022 года и по текущий момент рядом стран в отношении Российской Федерации, ряда ее юридических и физических лиц, введены беспрецедентные ограничительные санкции, что привело в невозможности исполнения гарантийных обязательств, осуществления текущего обслуживания и поддержки товаров. В связи с отсутствием ассортиментного перечня товаров, а также с учетом финансового положения ООО «Сеть Связной» в указанный период с марта 2022 года было закрыто также и большое количество салонов «Связной». Общее количество торговых объектов, принадлежащих ООО «Сеть Связной», в период с 23 февраля 2022 года по настоящее время сократилось с 2 575 до 1 936, т.е. на 25%. Финансовые показатели компании упали до критических. С учетом изложенных выше обстоятельств, своевременное исполнение ответчиком ряда своих обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом, стало проблематичным. В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении ООО «Сеть Связной» были поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которые приняты к производству Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-42574/2023.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования ООО «ДНГБ» возникли до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. Истец настаивал на принятии судом решения по настоящему делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору аренды №111/ОДА-2021 от 07.02.2021 в размере 159 880,46 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части задолженности.

В остальной части иска представитель истца заявил отказ от иска, указав, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу понятны.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем по доверенности ФИО3

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик, а также третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, при таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между ООО «ДНГБ» (арендодатель, истец) и ООО «Сеть Связной» Филиал «Южный» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды №111/ОДА-2021 от 07.02.2021 (далее по тексту - договор аренды) на срок 3 года в отношении нежилого помещения №93, общей площадью 91,3 кв. м., находящегося на 2 этаже МТРЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: Российская Феде рация, 344090, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 25 (далее по тексту - помещение).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды за использование помещения арендатор с 07.02.2021 обязан уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные в 5 разделе договора аренды.

Пунктами 5.7 и п. 5.8 договора аренды предусмотрено, что отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц. Арендная плата за отчетный период уплачивается авансировано, не позднее 5 календарного числа календарного месяца, за который производится расчет. Размер арендной платы неполного месяца аренды помещения в течение срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце.

В период действия договора аренды, арендатор допускал просрочки сроков оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого (удержанием суммы которого) полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по настоящему договору, а также возмещение неустойки, штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.

Также, в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендатор внес арендодателю обеспечительный депозит в размере в размере 919 732,40 руб., том числе НДС, в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды, поскольку сумма обеспечительного депозита может быть уменьшена вследствие соответствующего удержания, произведенного арендодателем согласно положению п. 6.1 договора, арендатор обязан в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления арендодателя о необходимости восстановления суммы обеспечительного депозита, восстановить размер (сумму) обеспечительного депозита до величины, представляющей собой сумму обеспечительного депозита, указанную в п. 6.2 настоящей статьи, проиндексированную в соответствии с п. 6.4 договора, перечислив арендодателю необходимую (недостающую) сумму.

Истцом 06 марта 2023 года направлена ответчику претензия №63, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы в размере 690 264,17 руб. Ответчик не ответил на указанную претензию и не оплатил образовавшуюся задолженность.

Истец воспользовался механизмом обеспечительного депозита, предусмотренного условиями договора аренды, и 16 марта 2023 года истец зачел в счет оплаты вышеуказанной задолженности в размере 690 264,17 руб. из части ранее оплаченного ответчиком обеспечительного депозита, после чего истец направил уведомление о восстановлении обеспечительного депозита исх. №82 от 16.03.2023 с требованием восстановления размера обеспечительного депозита до суммы, согласованной в договоре аренды. Ответчик указанное уведомление получил, но не восстановил сумму обеспечительного депозита, и не оплатил задолженность по арендной плате.

14 апреля 2023 года истец зачел оставшуюся сумму обеспечительного депозита в размере 229 468,23 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате. После чего истец направил уведомление о восстановлении обеспечительного депозита исх.№101/1 от 14.04.2023 с требованием восстановления размера обеспечительного депозита до суммы согласованной в договоре аренды. Ответчик указанное уведомление получил, но не предпринял никаких действий для исполнения своих обязательств, согласованных в договоре аренды, а именно, не восстановил сумму обеспечительного депозита и не оплатил задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 11.2 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с удержанием обеспечительного депозита, посредством направления письменного уведомления в следующих случаях:

в случае просрочки, более чем на 5 календарных дней по уплате или восстановлению суммы обеспечительного депозита, указанного в разделе 6 договора аренды;

если арендатор ненадлежащим образом выполняет обязательства по определению, расчету и внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 11.3 договора аренды по выше указанным основаниям договор аренды считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя и/или даты, указанной в уведомлении, и/или по истечении 15 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления почтовым отправлением арендатору, при этом сумма обеспечительного депозита возврату арендатору не подлежит.

Истец 31 марта 2023 направил уведомление об одностороннем отказе от договора аренды во внесудебном порядке исх. №100, где указал, что договор аренды прекращает свое действие по истечении 15 календарных дней с даты направления уведомления почтовым отправлением арендатору, то есть 15 апреля 2023 года.

Арендатор обязан был вернуть помещение, в порядке, установленном пунктами 4.10, 4.11, 8.4 договора аренды, в срок не позднее 25 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды за использование помещения арендатор с 07 февраля 2021 года обязан уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленных в 5 разделе договора аренды.

В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату по договору, состоящую из следующих платежей: базовая арендная плата; арендные платежи по коммунальным расходам (переменная арендная плата); арендные платежи по эксплуатации помещения (эксплуатационные платежи); арендные маркетинговые платежи (маркетинговые платежи).

В п. 5.7 и п. 5.8 договора аренды предусмотрено, что отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц. Арендная плата за отчетный период уплачивается авансировано, не позднее 5 (Пятого) календарного числа календарного месяца, за который производится расчет. Размер арендной платы неполного месяца аренды помещения в течение срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце.

В соответствии с п. 10.7 договора аренды в случае, если арендатор после прекращения договора будет продолжать занимать помещение полностью или частично, арендатор обязан уплатить за этот период арендодателю неосновательное обогащение, представляющее собой сумму фактической арендной платы за пользование помещением, рассчитанную по ставкам, предусмотренным настоящим договором.

Ввиду того, что на дату подачи настоящего искового заявления, ответчик не вернул арендуемое помещение истцу, продолжил его занимать, и не подписал акт возврата, истец, в соответствии с подпунктом у) пункта 7.5 и пункта 10.7 договора аренды, продолжил начислять арендную плату в соответствии с условия договора аренды.

Таким образом, на дату подачи иска, за арендатором числилась задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 226 003,72 руб., а именно:

базовая арендная плата - 908 913,91 руб.;

переменная арендная плата - 115 043,65 руб.;

эксплуатационные платежи - 175691,31 руб.;

маркетинговые платежи - 26 354,85 руб.

Истцом 06 марта 2023 года направлена ответчику претензия №63, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

После подачи иска 19.09.2023, ответчик направил письмо, где подтвердил факт досрочного прекращения обязательств по договору аренды по инициативе истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. При этом арендатор обязался вернуть помещение в срок до 15.10.2023.

Арендуемое помещение ответчиком возвращено 15.10.2023, о чем стороны подписали акт возврата, в связи с чем истец отказался от требования о возврате ответчиком помещения, изменил расчёт арендной платы и уточнил исковые требования.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в размере 159 880,46 руб.:

задолженности по базовой арендной плате - 100 426,12 руб.;

задолженности переменной арендной плате - 21 570,68 руб.;

задолженности по эксплуатационным платежам - 32 942,12 руб.;

задолженности по маркетинговым платежам - 4 941,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 159 880,46 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 39 329 руб. на основании платежного поручения № 867 от 20.06.2023.

Сумма исковых требований составляла 2 065 869,72 руб.

Истец добровольно отказался от иска на сумму 839 866 руб., при указанной сумме иска государственная пошлина составляет 13 549,69 руб. (33329*839866/2065869,72), следовательно, 9 484,78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (13549,69*70%).

Остальная часть исковых требований в размере 1 226 003, 72 руб. уточнена до 159 880,46 руб. в связи с перерасчетом сумма государственной пошлины от уточненной суммы составляет 5 796 руб.

Следовательно, 13 983,31 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований (33329-13549,69-5796), а всего надлежит вернуть 23 468,09 руб. (13983+9484,78).

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в размере 11 796 руб. (5796+6000), поскольку требование неимущественного характера исполнено ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размер 6000 руб. относится в этой части на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 11 796 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в части требований об обязании ответчика вернуть истцу арендуемое помещение, подписав акт возврата; о взыскании штрафа за просрочку в освобождении помещения арендатором в размере 10 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день подачи искового заявления составляет 839 866 руб., производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 880,46 руб. задолженности, а также руб. 11 796 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 23 468,09 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 867 от 20.06.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко