Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-50811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-50811/2021

«19» апреля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2022

полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 868 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 181,97 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, требование суда, изложенное в определении от 14.03.2022, не исполнил.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021г. по делу №А56-80590/2020 ООО «АБРО Север» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021г. по делу №А56-80590/2020 конкурсным управляющим ООО «АБРО Север» утверждена ФИО2

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в результате проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим ООО «АБРО Север» было установлено, что 06.02.2019г. обществом с ограниченной ответственностью «АБРО Север» с расчетного счета <***>, находившегося на обслуживании в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ) была перечислена денежная сумма в размере 1 699 000,00 рублей денежные средства в сумме 1 699 000,00 рублей за два автомобиля: - KIA RIO URBAN GRAY VIN <***>.

Согласно уведомления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх.№3/217803155237 от 13.04.2021г., транспортные средства за ООО «АБРО Север» в период с 01.01.2017г. зарегистрированы не были. На основании запросов управляющего, полученных в органах ГИБДД, автомобиль KIA RIO URBAN GRAY VIN: <***> на государственном регистрационном учете за ООО «АБРО Север» никогда не состоял.

На запрос конкурсного управляющего со стороны ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» представлен пакет документов, подтверждающих передачу автомобиля KIA RIO URBAN GRAY VIN: <***> в адрес ООО «АБРО Север»: - договор купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00145 от 05.02.2019 года - акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 21.02.2019 года - перечень установленного дополнительного оборудования - копия ПТС 63 РВ 349236 Конкурсным управляющим также был направлен запрос в органы МВД РФ с требованием о предоставлении копий документов в отношении автомобиля KIA RIO URBAN GRAY VIN: <***>. В соответствии с представленным Отделом МВД РФ по г. Ессентуки уведомлением исх.№91/1355 от 11.08.2021г. и документами, автомобиль KIA RIO URBAN GRAY VIN: <***> был поставлен на государственный регистрационный учет на основании договора купли-продажи автомобиля №КР-19-АВ-00183 от 31.03.2019 года, заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦКРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ) и гражданином ФИО3.

Также в отношении автомобиля KIA RIO URBAN GRAY VIN <***> представлена заверенная органами МВД копия ПТС 63 РВ 349236, в соответствии с которой, ООО «АБРО Север» никогда собственником автомобиля не являлось. В разделе, заполненном ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦКРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ) в качестве документа основания для перехода права собственности указан договор № КР-19-АВ-00183 от 31.03.2019 года, в качестве собственника - ФИО3

Таким образом, в соответствии со сведениями органов МВД РФ, автомобиль KIA RIO URBAN GRAY VIN <***> в собственность ООО «АБРО Север» со стороны ООО «СБСВКЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ) не передавался, что позволяет утверждать о представлении обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» заведомо недостоверных сведений относительно существа проведенной сделки между ООО «АБРО Север» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил отзыв, где указал, что 05.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор № КР-190АВ-00145 купли-продажи автомобиля марки КИА RIO № VIN <***>, стоимостью 868000 рублей.

Обязательства по указанному договору со стороны ответчика выполнены в полном объеме, поскольку 21.02.2019 указанный автомобиль был передан истцу. В обоснование надлежащего исполнения Договора ответчиком представлены: оригинал Акта приема передачи к Договору № КР-190АВ-00145, оригинал Счета-фактуры №ТК 02210009, а также копию Паспорта автомобиля марки КИА RIO № VIN <***>, подписанные с обеих сторон и содержащие оригиналы оттисков печатей сторон.

По мнению ответчика, передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ответчик также указал на то, что в представленном истцом Договоре от 31.03.2019 купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с гражданином ФИО3, подпись, выполненная от имени бывшего директора ответчика – ФИО4 - выполнена иным неустановленным лицом. По данному факту ответчиком направлено заявление в правоохранительные органы.

В связи с представленными ответчиком доказательствами, определением от 14.03.2022 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о подаче заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменную позицию относительно подачи заявления о фальсификации доказательств представить в суд.

Истец требование суда проигнорировал, позицию относительно целесообразности подачи заявления о фальсификации доказательств не представил.

Как уже было указано ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, для признания денежных средств заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на то, что что 06.02.2019 истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 868000 рублей. В платежном поручении № 236 от 06.02.2019 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи за автомобиль КИА RIO № VIN <***>.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что между ООО "Абро Север" и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» сложились правоотношения регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не оспаривал факта заключения с Ответчиком Договора № КР-19-АВ-00145 купли-продажи автомобиля КИА RIO № VIN <***>, как и не оспаривал его действительности.

В свою очередь, ответчиком, в обоснование передачи автомобиля истцу, представлен Акт от 21.02.2019 приема-передачи к Договору № КР-19-АВ-00145. Указанный Акт со стороны Истца также подписан и скреплен печатью ООО «АБРО Север».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства проставления в Акте приема-передачи и Счете-фактуре печати истца помимо его воли. Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в следственные органы по поводу хищения печати. Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.02.2021 № Ф08-11834/2020 по делу А63-10042/2019 субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.

В настоящем деле отсутствие такого обращения означает, что истец знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, заключавшим договор с ответчиком и фиксировавшим получение автомобиля по договору.

При этом судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что до введения в отношении истца процедуры банкротства, на протяжении длительного периода времени, им заявлялись претензии по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, либо претензии по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств, а также какие-либо претензии, связанные с ошибочным переводом средств ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждена сделка по приобретению автомобиля от ответчика и надлежащее исполнение по данной сделке путем передачи автомобиля истцу. Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Абро Север" не получало автомобиль, материалы дела не содержат.

При этом суд критически оценивает довод истца о том, что отсутствие сведений о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет за ООО «АБРО Север» свидетельствует о том, что у ответчика не возникло права собственности на данный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответствующий вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 41-КГ16-25.

Обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД лежала на истце, как на собственнике автомобиля, при этом отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что автомобиль не перешел в собственность истца по договору.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 072 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко