Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А39-10076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10076/2023
город Саранск
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зубово-Полянская основная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 90200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5678 руб. 59 коп. и судебных расходов,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее – ООО ППП "Агор", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зубово-Полянская основная общеобразовательная школа" (далее – Школа, ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что истец оказывал Школе услуги по техническому обслуживанию систем безопасности. Услуги оказаны, но не оплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 90 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5678 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв ответчиком не представлен, иск не оспорен.


На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договоры № 79 от 10.01.2022 и № 95 от 09.01.2023 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и прибора «Тандем» с подключением на ПАК «Стрелец-Мониторинг»; договоры № 365 от 01.01.2023 и № 379 от 01.01.2023 на техническое обслуживание тревожной кнопки; договоры № 727-22 от 22.12.2022 и № 728-22 от 22.12.2022 на монтаж тревожной сигнализации; договоры № 76-22 от 18.02.2022 и № 67-23 от 06.02.2023 на поставку табло «Выход» и аккумулятора АКБ-7 и АКБ-2,2 в здании Школы по адресу Республика Мордовия, <...>.

По условиям договоров исполнитель (истец) обязуется оказать соответствующие услуги и поставить товар, а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги и товар и оплатить их.

Услуги по договорам оказывались истцом своевременно и в установленном договорами порядке, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается. Товар по договорам поставки передан ответчику своевременно, что подтверждается счет-фактурами.

До настоящего времени оплата услуг и товара ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга составляет 90 200 рублей: по договору № 76-22 от 18.02.2022 – 250 руб., по договору № 79 от 10.01.2022 – 9000 руб., по договору № 727-22 от 22.12.2022 – 21 500 руб., по договору № 728-22 от 22.12.2022 – 21 500 руб., по договору № 95 от 09.01.2023 - 27 000 руб., по договору № 379 от 01.01.2023 – 4500 руб., по договору № 365 от 01.01.2023 – 4500 руб., по договору № 67-23 от 06.02.2023 – 1950 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Школы долга за оказанные услуги по договорам, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспаривал, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 200 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма процентов по состоянию на 13.11.2023 составляет 5678 руб. 59 коп. Расчет является верным, период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 3835 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зубово-Полянская основная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 90 3200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25678 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3835 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева