Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А49-6921/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6921/2021
27 октября 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583500003883, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ» (ул. Ульяновская, д. 3Г, г. Пенза, Пензенская обл., 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (ул. Ангарская, д. 13, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2535000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – лично (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 3 от 15.07.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ» (далее также – ООО «РИТЕЙЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 01.10.2017 и договору уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности от 01.10.2017 в общей сумме 2535000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее также – ООО «АТАК»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.08.2021 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что приобрел права по договору аренды с целью ведения бизнеса, т.е. получения прибыли. Вместе с тем, 15.11.2018 договор аренды по требованию ООО «АТАК» был расторгнут при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО «РИТЭЙЛ», а помещения возвращены по акту.

В судебное заседание 13 октября 2021 года третье лицо не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, содержащего определение от 29.09.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства (получен с сайта АО «Почта России» - https://www.pochts.ru).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение третьего лица надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу от 13.10.2021.

В данной позиции ответчик указал на то, что в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 15.11.2018 ответчик был вынужден передать помещение ООО «АТАК» по его требованию. Прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи прав и обязанностей от 01.10.2017 по договору аренды нежилого помещения № 613/1588 от 15.06.2017 обусловлено наступлением обстоятельств по возврату помещения, что согласно ст. 327.1 ГК РФ освобождает от ответственности ООО «РИТЭЙЛ» перед ИП ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, арбитражный суд, принимая во внимание позднее представление ответчиком письменной позиции по делу, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20 октября 2021 года до 12 часов 25 минут. О времени и месте проведения судебного заседания истец и представитель ответчика извещены под роспись (извещение от 13.10.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось.

Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» обратил внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15 июня 2017 года между ООО «АТАК» (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 613/1588 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор – принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 1588 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1 и 1.2 Договора аренды).

Вышеназванное помещение предоставлено в аренду для осуществления Арендатором следующих видов деятельности: для ведения торговой деятельности непродовольственными товарами, а также по согласованию с Арендодателем продовольственными (п. 1.3 Договора аренды).

В подпункте 3.2.5 пункта 3.2 Договора аренды стороны закрепили право Арендатора передавать помещение или его часть в субаренду третьим лицам и иным образом распоряжаться помещением, а также установили, что письменное согласие Арендодателя на это не требуется.

В соответствии с подп. 3.2.6 п. 3.2 Договора аренды Арендатор имеет право уступать свое право аренды третьим лицам, уведомив об этом Арендодателя.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами главе IV Договора аренды.

Согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 Договора аренды срок действия Договора аренды составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

При этом в подпункте 6.1.3 пункта 6.1 Договора аренды стороны согласовали, что с даты подписания Договора аренды сторонами и до даты его государственной регистрации Договор аренды считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев. Если в указанный срок, а именно 11 месяцев, по каким-либо причинам государственная регистрация Договора аренды не произведена, Договор аренды автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок (без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора).

Арендованное по Договору аренды помещение передано Арендодателем и принято Арендатором (истцом) без каких-либо замечаний 17.07.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

1 октября 2017 года между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи (далее также – Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель приобрел:

- права и обязанности по Договору аренды за сумму 500000 руб. 00 коп.;

- права на ремонтно-отделочные работы (улучшения) объекта аренды на сумму 2500000 руб. 00 коп., выполненные истцом в арендованном по Договору аренды нежилом помещении, за сумму 2500000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи общая сумма Договора купли-продажи составляет 3000000 руб. 00 коп.

Данная сумма перечисляется Покупателем Продавцу в срок до 01.08.2018 по следующему графику:

- 500000 руб. 00 коп. в срок до 01.05.2018;

- 500000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2018;

- 1000000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2018;

- 1000000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2018 (п. 3.1 Договора купли-продажи).

Моментом купли-продажи прав признается момент вступления Договора купли-продажи в силу, которым в свою очередь считается момент подписания ООО «АТАК», ИП ФИО2 и ООО «РИТЭЙЛ» трехстороннего соглашения о замене стороны в Договоре аренды.

1 октября 2017 года между ИП ФИО2 (Цедентом) и ООО «РИТЭЙЛ» (Цессионарием) также заключен договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности (далее также – Договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял права на авансовый платеж в сумме 555800 руб. 00 коп., произведенный истцом ООО «АТАК» платежным поручением № 1 от 23.08.2017 на сумму 555800 руб. 00 коп. по Договору аренды.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 Договора цессии за уступленные ему права требования Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 555800 руб. в срок до 01.08.2018.

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали, что моментом передачи прав требования признается момент вступления Договора цессии в силу, которым в свою очередь считается момент подписания сторонами и ООО «АТАК» трехстороннего соглашения о замене стороны в Договоре аренды.

Во исполнение принятых обязательств ООО «АТАК» (Сторона 1), истец (Сторона 2) и ответчик (Сторона 3) подписали дополнительное соглашение № 2от 01.11.2017 к Договору аренды, в котором установили, что в Договоре аренды изменяется сторона Арендатора: вместо Стороны 2 после подписания дополнительного соглашения № 2 Арендатором становится Сторона 3.

Кроме того, в вышеназванном дополнительном соглашении стороны согласовали, что авансовый платеж по Договору аренды, уплаченный Стороной 2, считается уплаченным Стороной 3.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по заключенным с ответчиком договорам.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дело документов, ответчик свои обязательства по оплате приобретенных прав надлежащим образом не исполнил.

В частности, ООО «РИТЭЙЛ» перечислило в пользу истца денежные средства в общей сумме 1020800 руб. 00 коп. (платежные поручения № 126 от 13.08.2018, № 16.10.2018, № 158 от 16.10.2018, № 193 от 12.12.2018)

Остаток долга по договорам составляет 2535000 руб. 00 коп. (3000000 руб. 00 коп. + 555800 руб. 00 коп. - 1020800 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на то, что остаток задолженности ответчиком не погашен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РИТЭЙЛ» сослалось на то, что при заключении договоров истцом преследовало целью извлечение прибыли из предпринимательской деятельности, однако фактически было ее лишено вследствие расторжения Договора аренды ООО «АТАК».

Вместе с тем, данные доводы возражений ответчика судом отклоняются как не основанные на нормах права, а также обстоятельствах спора.

Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В рамках настоящего дела уступка прав и обязанностей производилась истцом по действовавшему в спорный период Договору аренды, что сторонами не оспаривается.

Данный договор в установленном порядке недействительным признан не был.

Договор аренды был расторгнут спустя 12 месяцев после заключения трехстороннего соглашения о замене стороны по Договору аренды, и спустя 13 месяцев после заключения между истцом и ответчиком договоров, при этом само по себе решение о расторжении Договора аренды связано не с действиями истца и/или ответчика, а с принятием решения руководством ООО «АТАК» о закрытии объекта по адресу: <...> (письмо ООО «АТАК» от 26.09.2018).

При таких обстоятельствах на истца как на цедента не может быть возложена ответственность за последующее расторжение Договора аренды, права и обязанности по которому были им уступлены ответчику.

Основания прекращения обязательств приведены в Главе 26 ГК РФ, при этом существенное изменение обстоятельств, неполучение лицом запланированных доходов и/или несение им расходов к подобным основаниям не относятся.

В рамках настоящего дела ответчик, будучи свободным в заключении договоров, должен был предполагать имеющиеся риски.

Вместе с тем, какие-либо замечания по условиям договоров ответчиком сделаны не были.

Договоры, заключенные с истцом, не расторгнуты.

Доказательства признания их в установленном порядке недействительными в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить согласованную договорами стоимость.

Одновременно суд отклоняет ссылку ответчика на статью 327.1 ГК РФ, поскольку данной нормой права определяется возможность заключения обязательства под условием, в котором срок исполнения встречной обязанности исчисляется при условии наступления определенных обстоятельств (совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон).

В рамках настоящего же дела стороны при заключении договоров определили сроки оплаты путем указания конкретных календарных дат.

Доказательства оплаты задолженности по договорам в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 421 ГК РФ, признает исковые требования ИП ФИО2 к ООО «РИТЭЙЛ» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи и Договору цессии в размере 2535000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 35675 руб. 00 коп. (платежное поручение № 27 от 12.07.2021).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 35675 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583500003883, ИНН <***>) долг в сумме 2535000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова