Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А68-11146/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                         Дело № А68-11146/2023

Резолютивная часть решения принята 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Инновационно-внедрический центр «Паритет» (далее - АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ») (ИНН <***> ОГРН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРНИП <***> о взыскании страхового возмещения в размере 81 535 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 646 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ»: не явился, извещен,

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ» о взыскании страхового возмещения в размере 81 535 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 646 руб. 07 коп.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Определением от 15.05.2024 по ходатайству истца, ИП ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

В судебных заседаниях ИП ФИО1 устно заявлял, что готов возместить истцу  81 535 руб. 78 коп., в связи с чем обращался к истцу с целью заключения соглашения и осуществления выплаты в добровольном порядке; считает себя надлежащим ответчиком.

АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ» представило письменные пояснения, считает себя ненадлежащим ответчиком.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ».

Изучив материалы дела, суд установил, что 24.02.2022 в результате падения фрагментов наледи с крыши дома по адресу <...> был поврежден автомобиль Renault Duster г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Диджитал Агро».

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО «Диджитал Агро» подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП №1972 от 22.02.2022 года.

Дом по адресу <...> находится в хозяйственном ведении АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ».

Автомобиль Renault Duster г/н <***>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-21/0219444.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно страховому акту №001AS22-007862 от 30.09.2022 составил 81 535 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В данном случае, восстановительный ремонт производило акционерное общество «Рольф» (ИНН: <***>), что подтверждается заказ-нарядом №65476703 от 08.07.2022 и актом приема передачи выполненных работ №65476703 от 29.09.2022, счетом №65476703 от 08.07.2022, а также счетом-фактурой №ФРЦ 97682/772806 от 30.09.2022 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно платежному поручению №957 от 26.10.2022 выплатило АО «Рольф» денежные средства в размере 81 535 руб. 78 коп.

Истцом в адрес АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ» была направлена претензия от 01.11.2022 с требованием возмещения причиненного ущерба не позднее 14-ти дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что собственником парковки, на которой произошло повреждение ТС является ИП ФИО1, которым и было обнаружено повреждение ТС 24.02.2022, а также вызваны сотрудники полиции для проведения соответствующих мероприятий, в том числе по фиксации произошедшего.

По мнению АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ», изложенному в письменных пояснениях от 21.02.2024, именно на ИП ФИО1, как на собственнике парковки, лежит ответственность за находящиеся на ней транспортные средства. Собственником парковки должны осуществляется соответствующие мероприятия по осуществлению безопасного нахождения на ней транспортных средств.

Кроме того, АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ» заявляет довод о том, что ИП ФИО1 неоднократно, посредством почтовой связи и телефонных звонков, обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для заключения соглашения и осуществления выплаты за страховое возмещение в добровольном порядке, что самим ИП ФИО1 не оспаривается.

От истца 10.04.2024 в суд поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ», являясь собственником здания, расположенного рядом с платной парковкой принадлежащей ИП ФИО1, на которой находился автомобиль ООО «Диджитал Агро», не исполнил обязанности по очистке кровли от снега и наледи, вследствие чего застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 в ходе проверки уставлено, что владельцем дома № 6 по ул. Сойфера, г. Тула является АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абз. 3 п. 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что повреждение имущества (автомобиля), произошло вследствие схода наледи с крыши здания, принадлежащего АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ», ввиду ненадлежащего исполнения АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ»  обязательств по содержанию своего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: <...>, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод АО «ИВЦ «ПАРИТЕТ» о том что является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Однако судом так же установлено нарушение ИП ФИО1 обязательства по хранения имущества переданного ему ООО «Диджитал Агро».

Факт нахождения 24.02.2022 автомобиля ООО «Диджитал Агро» на автостоянке и принятие его на хранение, ИП ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств должно осуществляться исходя из требований СП 1 13.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр) и подлежат обязательному обустройству в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Использование платных парковок осуществляется в установленном порядке владельцем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ № 795 качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Так судом установлено, что автопарковка находится в непосредственной близости к зданию расположенному по адресу: <...>, при этом предприниматель не предпринял необходимых и достаточных мер для сохранности автотранспортного средства на автостоянке. В судебном заседании предприниматель подтвердил, что им не размещались предупредительные знаки информирующие о возможном сходе снега с крыши.

Следует отметить, что ИП ФИО1 в судебных заседаниях предъявленных к нему требований не оспаривал, вину признал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчиков подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорен. В связи с чем, заявленные исковые требования в размере 81 535 руб. 78 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков солидарно.

В исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба по вине ответчиков, требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что взыскание процентов за период с момента подачи иска в суд (13.09.2023) по дату фактического исполнения обязательства является правом истца и допустимым способом защиты нарушенного права.

При этом отсутствие при таком способе защиты конкретной денежной суммы взыскиваемых с ответчиков процентов не является препятствием для удовлетворения этих исковых требований, поскольку проценты могут быть фактически рассчитаны за соответствующий период, исходя из размера процентов, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также известной суммы задолженности (страхового возмещения в сумме 81 535 руб. 78 коп.), в том числе с учетом его частичного и поэтапного погашения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 3 261 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1199 от 23.08.2023 в размере 2 646 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб. 07 коп. подлежат отнесению на ответчиков, в свою очередь государственная пошлина в размере 614 руб. 93 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инновационно-внедрический центр «Паритет» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 81 535 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; 2 646 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 614 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова