Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А66-10607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10607/2020
г. Тверь
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром», Тверская область, Лихославльский район, д. Вёски, к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БРЯНСК», г. Брянск, о взыскании 877 550,04 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром», Тверская область, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БРЯНСК», г. Брянск, о взыскании 877 550,04 руб., в том числе: 734 351,50 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2020 №19/20Т, 73 435,15 руб. штрафа, 69 763,39 руб. пеней за период с 25.04.2020 по 29.07.2020 с последующим начислением до исполнения решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В представленном ходатайстве истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2020 № 19/20Т, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – цена и условия поставки указаны в товарной накладной ТОРГ-12 в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 Покупатель производит оплату приобретенного товара при условии 100% предоплаты по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты Покупателем стоимости товара в порядке, указанном в п. 2.2 договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара. Оплата штрафа не освобождает Покупателя от оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора определено, что споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 648 351,50 руб. по товарным накладным (л. д. 13 – 22), однако Покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составил 734 351,50 руб.

Претензия от 21.05.2020 №122, полученная ответчиком 21.06.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение Покупателя от оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 06.04.2020 № 19/20Т. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в рамках указанного договора надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором от 06.04.2020 года № 19/20Т, товарными накладными (л. д. 13 – 22), подписанными представителем ответчика с проставлением оттиском печати ответчика без замечаний по количеству и качеству, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 734 351,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 435,15 руб. штрафа, 69 763,39 руб. пеней за период с 25.04.2020 по 29.07.2020 с последующим начислением до исполнения решения суда.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты Покупателем стоимости товара в порядке, указанном в п. 2.2 договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара. Оплата штрафа не освобождает Покупателя от оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате штрафа и пеней в случае несвоевременной оплаты.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штрафную неустойку за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, а также в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 Постановления № 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и пеней является обоснованным.

Расчет штрафа и пеней проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 73 435,15 руб. штрафа, 69763,39 руб. пеней за период с 25 апреля 2020 по 29 июля 2020 и с 30 июля 2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск», г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром», д. Вески Лихославльского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 734 351,50 руб. задолженности по договору поставки № 19/20Т от 06.04.2020, 73 435,15 руб. штрафа, 69763,39 руб. договорной неустойки за период с 25 апреля 2020 по 29 июля 2020 и с 30 июля 2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 20551 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева