Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А76-29418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29418/2018
г. Челябинск
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600004532, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерславль», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 6 889 870 руб. 56 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Визит», г.Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Челябинск,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерславль», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 044 076 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 15.05.2020, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерславль», г. Челябинск, о взыскании 6 889 870 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Визит», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, г.Челябинск поступили материалы дела и экспертные заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 производство по делу возобновлено.

10.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Мастерславль», г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 044 076 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерславль», г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 044 076 руб. принято к рассмотрению.

24.10.2019 истцом (ответчиком по встречному иску) в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное Учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

15.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное Учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, поступило заключение экспертов и материалы дела.

В судебном заседании 22.05.2020 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 16.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск экспертам ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 03.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.09.2021 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.09.2021.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мастерславль» (далее - ООО «Мастерславль», ответчик, заказчик) заключили Договор подряда №25 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Бассейн» на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска.

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 30 сентября 2018 года, но выполнение работ, предусмотренных Договором подряда в мае-июне 2018 года стало невозможным в связи с тем, что охранники, дежурящие на объекте: «Бассейн» на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска перестали допускать работников ИП ФИО2 на территорию объекта для продолжения выполнения подрядных работ, предусмотренных, заключенным между Сторонами Договором.

06.06.2018 работниками подрядчика был составлен акт о не допуске на объект с видео фиксацией.

В подтверждение вышеназванного довода ИП ФИО2 в присутствии представителей ООО «Мастерславль» был составлен акт о не допуске на территорию объекта: «Бассейн» на пересечении ул. Молдавской и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска от 15.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В связи с вышеуказанными событиями и не возможностью дальнейшего производства работ, со стороны истца по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых были указаны работы выполненные со стороны ИП ФИО2 по состоянию на 06.06.2018 года.

В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 вышеназванного Договора, Заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления выполненных работ, принимает работы и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ (части работ).

В случае, если Заказчик не подписывает акт в указанный срок и не предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ в письменном виде, то по истечении пятидневного срока, указанного в п. 5.2., акт считается подписанным обеими сторонами и подлежит оплате соответственно.

15.06.2018 Заказчик направил письмо, в котором указал, что не принимает работы в связи с невозможностью самостоятельного установления реальных объемов выполненных подрядчиком работ и определения фактического их местонахождения.

04.07.2018 Стороны произвели совместный осмотр и прием работ, по итогу чего договорились, что в срок до 11.07.2018 подрядчиком должны быть предоставлены все требуемые заказчиком схемы (исх. №2018/11/07-1 от 11.07.2018). Однако до настоящего момента ответа от ООО «Мастерславль» не получено.

При этом отказ от приемки, в связи с невозможностью определения объема работ, действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен.

Истец по первоначальному иску считает, что весь объем работ заказчику был известен и с учетом пункта 3.3.1 договора, весь ход работ всегда контролировался заказчиком. Каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ истцу по первоначальному иску не поступало. Таким образом, с учетом отсутствия у ООО «Мастерславль» возражений после представленных схем выполненные ИП ФИО2, работы со стороны ответчика по первоначальному иску, по мнению истца по первоначальному иску были приняты в полном объеме и без замечаний.

Истец указывает на то, что в связи с тем обстоятельством, что ООО «Мастерславль» уклонялся от приемки части выполненных работ, то в соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 договора они считаются принятыми без замечаний и подлежит оплате согласно п. 2.4 договора. Оплата по договору производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту на общую сумму 4 665 349 руб. 05 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 29.06.2018 (т.1, л.д.15), Описью почтового вложения от 29.06.2018 (т.1, л.д.14), почтовым уведомлением с отметкой в получении 13.07.2018 (т.1, л.д.16) и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику по первоначальному иску для подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Однако, ответчиком по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется. Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить.

В связи с наличием спора об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом по первоначальному иску работ, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭУ «ЭСКОНС».

Согласно Заключению эксперта от 20.06.2019 – 05.09.2019, стоимость выполненных ИП ФИО2 по состоянию на 06.06.2018 работ по договору от 01.12.2017 № 25, составляет 4 248 583 руб.

Согласно Заключению эксперта от 20.06.2019 – 28.08.2019 № 1641/3-3, решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста, подписи и оттиска печати от имени ООО «Мастерславль» в письме от 16.07.2018 № 3 дате, указанной в письме, не представляется возможным.

Письмо от 16.07.2018 № 3 интенсивному химическому воздействию не подвергалось.

Согласно дополнительной экспертизе от 15.11.2020 № 19111500, назначенной в ООО «НЭУ «ЭСКОНС», Рыночная стоимость работ по договору от 01.12.2017 № 25, выполненных ИП ФИО2 с недостатками и нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора, составляет округленно: 506 384 (Пятьсот шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

По поставленному вопросу №2: «Каковы стоимость и качество материалов, использованных ИП ФИО2 при производстве работ по договору от 01.12.2017 № 25?»

Рыночная стоимость материалов, соотносимых по качеству, использованных ИП ФИО2 при производстве работ по договору от 01.12.2017 №25, составляет округленно: 2 100 117 (Два миллиона сто тысяч сто семнадцать) рублей.

По поставленному вопросу № 3: «Определить фактический объем и стоимость скрытых работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 01.12.2017 №25, с учетом выполненных работ другими подрядчиками?»

Фактический объем скрытых работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 01.12.2017 №25. Учесть работы, выполненные другими подрядчиками, не представляется возможным.

Рыночная стоимость скрытых работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 01.12.2017 №25, составляет округленно: 344 137 (Триста сорок четыре тысячи сто тридцать семь) рублей.

Учесть работы, выполненные другими подрядчиками, не представляется возможным.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, экспертом ООО «НЭУ «ЭСКОНС» не определены фактически выполненные объемы работ и их стоимость по договору № 25 от 01.12.2017 (с учетом выполненных работ иными подрядчиками), не определена стоимость материалов по договору (с учетом выполненных работ иными подрядчиками), судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена повторная экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно Заключению эксперта от 25.01.2021 № 2-3032-20, объем, выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору №25 от 01.12.2017 на дату 06.06.2018 с учетом выполненных работ ИП ФИО2 по другим договорам подряда, и с учетом выполненных работ иными подрядчиками, указан в Таблице №4 настоящего Заключения.

Стоимость, выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору №25 от -1.12.2017 на дату 06.06.2018 с учетом выполненных работ ИП ФИО2 по другим договорам подряда, и с учетом выполненных работ иными подрядчиками, с учетом округления составляет:

- 3 590 867 (Три миллиона пятьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей;

в том числе стоимость скрытых работ:

- 1 956 345 (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

Качество материалов, использованных ИП ФИО2 при производстве работ по договору от 01.12.2017 № 25 установить невозможно.

Стоимость материалов, использованных ИП ФИО2 при производстве работ по договору от 01.12.2017 № 25 на дату 06.06.2018 с учетом округления составляет:

- 1 855 959 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей

Фактический объем скрытых работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 01.12.2017 №25, с учетом выполненных работ другими подрядчиками, указан в Таблице №6 настоящего Заключения.

Фактическая стоимость скрытых работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 01.12.2017 № 25, с учетом выполненных работ другими подрядчиками на дату 06.06.2018 с учетом округления составляет:

- 1 956 345 руб. (данная стоимость включена в общую стоимость выполненных работ).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 25.01.2021 № 2-3032-20 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперты были вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании дала устные и исчерпывающие пояснения по заключению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску за фактически выполненные работы составила 3 590 867 руб., за материалы, использованные ИП ФИО2 при производстве работ по договору от 01.12.2017 № 25 на дату 06.06.2018 составляет 1 855 959 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной п. 6.2. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд не может признать верный расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, в связи с чем, самостоятельно производит расчет неустойки

Согласно п.5.2. заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления работ подписывает Акты о приемке работ.

Согласно почтовому уведомлению, ответчик по первоначальному иску получил спорные Акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) 13.07.2018, таким образом, согласно п.5.2. срок для подписания актов или мотивированного отказа – 19.07.2018.

В соответствии с п.2.4. договора, срок оплаты по договору в срок не позднее 5 банковских дней после сдачи заказчику выполненных работ.

Таким образом, срок для оплаты 26.07.2018, просрочка в оплате с 27.07.2018.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты:

3 590 867 руб. х 0,1% х 43 дн. (с 27.07.2018 по 07.09.2018)= 154 407 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С 08.09.2018 подлежит взысканию неустойка от суммы основного долга за выполненные и не оплаченные работы, по день фактической оплаты.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на следующее.

Сотрудниками ООО «Мастерславль» 18.12.2018 в результате работ, выполненных ИП ФИО2, были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, такие как - отслоение плитки, отслоение краски и др., которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта в рабочем режиме.

Поскольку данные недостатки должны устраняться подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, ИП ФИО2 приглашался на 27.12.2018 в 14 ч. для составления акта дефектов и недостатков и дефектной ведомости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и определения срока для устранения (письмо №2 от 13 декабря 2018 года).

Поскольку в указанное время, для составления акта, подрядчик не явился, Заказчиком было принято решение о привлечении независимого специалиста для обследования результата выполненных подрядчиком работ и определения стоимости устранения недостатков, если таковые будут установлены.

Таким образом, был заключен договор №312-19 от 29.01.2019 с ИП ФИО8 на проведение исследования.

28.01.2019 в адрес ИИ ФИО2 была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра 31.01.2019г. в рамках проведения досудебной экспертизы.

31.01.2019 в 10.00 (начало) состоялся экспертный осмотр объекта исследования без участия ИИ ФИО2 (надлежаще уведомлен, не явился).

Согласно Заключения специалиста №0312-19 от 29 марта 2019 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ, выполненных на объекте «Бассейн», согласно договору подряда № 25 от 01.12.2017, составляет 994 076 рублей.

Истец по встречному иску считает, что неявка подрядчика, в нарушение п.7.2 договора подряда № 25 от 01.12.2017 на осмотры для составления акта о недостатках и в рамках проведения досудебной экспертизы, трактуется Заказчиком, как уклонение подрядчика от устранения дефектов и недостатков.

В обоснование встречного иска ООО «Мастерславль» ссылается, что вынуждено было с привлечением третьих лиц устранить дефекты и недостатки, указанные в Заключении №0312-19 от 29 марта 2019 года. По состоянию на текущее время все дефекты и недостатки устранены.

Однако, суд не может признать доводы истца по встречному иску обоснованными, в связи с тем, что ответчик по встречному иску получил телеграмму с приглашением его на осмотр с участием специалиста только 01.02.2019, тогда, как осмотр был произведен истцом по встречному иску и специалистом 31.01.2019.

Таким образом, ответчик по встречному иску был лишен права принять участие в осмотре, высказать свое мнение, согласие или не согласие.

Кроме того, согласно п.7.2.договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента уведомления в письменной форме подрядчика и составления дефектной ведомости с перечнем обнаруженных недостатков, сроков и способов их устранения.

Доказательств направления ответчику по встречному иску уведомления в письменной форме и составленной дефектной ведомости с перечнем обнаруженных недостатков, сроков и способов их устранения, истец по встречному иску не представил, чем нарушил условия п. 7.2. договора.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом по встречному иску не представлено нормативно-правовое обоснование наличия состава деликтной ответственности по требованиям о возмещении убытков: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, его вины, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя убытков.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, составленные истцом с приглашением ответчика, фиксирующие выявленные повреждения, с указанием четкого описания данных повреждений, их характера и объема, сразу после их обнаружения, либо позднее. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ущерб, возник вследствие действий именно ответчика, а не по причине противоправных действий третьих лиц либо по иным обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суду не представлено. Таким образом, в указанном случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в размере 994 076 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде стоимости несудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз относятся на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по первоначальному иску оплатил за проведение судебной экспертизы 25 200 руб., за проведение дополнительной экспертизы 60 000 руб. (п/п от 11.11.2019 № 184).

Ответчик по первоначальному иску оплатил за проведение повторной судебной экспертизы 115 000 руб. (п/п от 23.07.2020 № 1231).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 47 755 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 704 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерславль», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг за выполненные работы в размере 3 590 867 руб., стоимость материалов в размере 1 855 959 руб., неустойку в размере 154 407 руб. 28 коп., взыскивать неустойку от суммы основного долга 3 590 867 руб. с 08.09.2018, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 704 руб., в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 47 755 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.