Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А60-23252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23252/2023
14 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТЭК "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МАВР-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 03.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.07.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ТЭК "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "МАВР-БЕЛГОРОД" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 120 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; истцом представлены возражения, ответчиком – отзыв на возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» (далее - Исполнитель, Истец) и АО «МаВР-Белгород» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг на предоставление подвижного состава № 04727 от 30.11.2020 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или привлеченного Исполнителем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее — Вагоны) для осуществления перевозок грузов Заказчика или третьих лиц, указанных Заказчиком, по территории Российской Федерации.

Согласно заявке на перевозку № 4 от 10.11.2022 Заказчиком было заказано под подачу 10 полувагонов для осуществления в ноябре-декабре 2022 года перевозки груза — боя огнеупорных изделий, ЕТСНГ 241159 — с ж.д. станции отправления Камышта Красноярской ж.д. (887603) до ж.д. станций назначения Богданович (793209) Свердловской ж.д.

Согласно заявке на перевозку № 5 от 10.11.2022 Заказчиком было заказано под подачу 5 полувагонов для осуществления в ноябре-декабре 2022 года перевозки груза — боя огнеупорных изделий, ЕТСНГ 241159 — с ж.д. станции отправления Камышта Красноярской ж.д. (887603) до ж.д. станций назначения Липецк (592505) Юго-Восточной ж.д.

Сторонами также были подписаны Протоколы согласования договорной цены от 10.11.2022 к Договору о размере ставок за оказание предусмотренных заявками № 4 от 10.11.2022 И № 5 от 10.11.2022 услуг.

В пунктах 5 протоколов договорной цены к заявкам № 4 и № 5 от 10.11.2022 предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов: за простой вагона под погрузкой более 7 суток, и выгрузкой более 7 суток, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/ выгрузки до оформления оригинала транспортной железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон Заказчик выплачивает Исполнителю штраф из расчета 1500,00 рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

Ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов, предоставленных Истцом по заявкам № 4 и № 5 от 10.11.2022, на ж.д. станции погрузки Камышта, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЭ202809, ЭЭ202820, ЭЯ441054, ЭЭ557929, ЭЭ557937, ЭЯ444940, ЭЭ090534, ЭЯ441417, ЭЭ557918, ЭЯ951499, ЭЭ667647, ЭА488277, ЭЭ774353, ЭА391092.

Также Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных Истцом по заявкам № 4 и № 5 от 10.11.2022, на ж.д. станции выгрузки Богданович, что подтверждаются железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЯ441417, ЭА184934, ЭЯ441054, ЭЯ948707, ЭЯ948689, ЭЯ444940, ЭЯ948716.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании п. 5 протоколов договорной цены к заявкам № 4 от 10.11.2022, № 5 от 10.11.2022, составляет 120 000 руб.

Возражая по существу заявленных требований, не оспаривая факт простоя вагонов, ответчик ссылается на неравномерное и несвоевременное предоставление вагонов, указывает, что истцу были известны возможности фронта погрузки; указал, что по заявке № 3 вагоны прибыли с существенным опозданием, что простой последующих вагонов возник вследствие действий истца, в которых ответчик усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, простой по заявке № 3 в иске не указан,


ни заявки ответчика на перевозку № 4 от 10.11.2022 и № 5 от 10.11.2022, ни подписанные в соответствии с ними Протоколы согласования договорной цены от 10.11.2022 не предусматривают какого-либо графика предоставления вагонов под погрузку (в них указаны только периоды действия заявок), возражения ответчика отклонены судом.

Также ответчиком указано, что расчет истца произведен неверно, поскольку конечной датой расчета должна быть дата оформления накладной, а не дата отправления вагона.

Однако в силу ч. 4.6.1 договора срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия до даты отправления.

Из протоколов согласования цены не следует, что

С учетом изложенного, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Оспаривая правомерность начисления истцом штрафа, ответчик также просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до той же суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МАВР-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЭК "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 120 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 4 600 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина