Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А66-15951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15951/2023
г.Тверь
03 апреля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ КЛИНИНГ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, 170007, <...>, Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", 115162, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 216 643 руб. 52 коп. убытков,


У С Т А Н О В И Л:


Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ КЛИНИНГ" о взыскании 216 643 руб. 52 коп. убытков.

Определением суда от 13 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, 170007, <...>, Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", 115162, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением от 22 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования оспорил.

Истец дополнений по иску не представил.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Киа Серато г/н <***>, принадлежащего ФИО3, был причинён ущерб. Данное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования № 21190VIO005614, заключенному между ФИО3 и САО "ВСК".

Виновником ДТП был установлен водитель автомобиля МАЗ 65158 г/н <***>, ФИО2

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения путём оплаты ремонта по платёжному поручению № 21927 от 31.03.2022 года.

Поскольку собственником автомобиля МАЗ 65158 г/н <***> является ООО "ТВЕРЬ КЛИНИНГ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием о возмещении причинённого вреда в порядке суброгации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ КЛИНИНГ", на том обстоятельстве, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 65158 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 принадлежало Обществу с ограниченной "ТВЕРЬ КЛИНИНГ" на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069210000051411.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 14 от 01.03.2021 года, согласно которому автомобиль МАЗ 65158 г/н <***> был передан Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ КЛИНИНГ" в аренду ФИО2

Согласно условиями указанного договора ФИО2 (арендатор) обязался своими силами осуществлять управления арендованным автомобилем, производить его техническое обслуживание, нести расходы по содержанию, а также нести ответственность при ДТП (пункт 4.5 договора аренды).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку материалами дела, в частности договором аренды № 14 от 01.03.2021 года и актом приёма-передачи от 01.03.2021 года подтверждается передача автомобиля МАЗ 65158 г/н <***> в аренду третьему лицу, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем именно данное лицо несёт установленную статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый вред.

Истец о недействительности договора аренды не заявил, доводы ответчика в данной части не оспорил. При этом суд отмечает, что доказательств мнимости, либо притворности данной сделки материалы дела не содержат, а равно как и содержат доказательств того факта, что имело место наличие фактических трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Тверь клининг". Напротив, согласно данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Тверской области, трудовые отношения между ФИО2 и ООО "Тверь клининг" отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин