Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А75-13120/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13120/2017
16 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 780 552 рублей 59 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 780 552 рублей 59 копеек, в том числе 4 704 233 руб. 74 коп. - основного долга, 76 318 руб. 85 коп. - неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договорам № 54-2016 от 29.12.2016 и № 140/17-02 от 31.12.2016.

Определением суда от 26.09.2017 судебное заседание отложено на 09.11.2017 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика по договору № 54-2016 от 29.12.2016 на оказание услуг 1 785 110 рублей 05 копеек, в том числе 1 771 618 рублей 05 копеек - основной долг за период с 13.06.2017 по 09.08.2017, 13 492 рубля 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.06.2017 по 09.08.2017, а также проценты на сумму долга 1 771 618,05 копеек с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; по договору № 140/17-02 от 31.12.2016 на оказание услуг 1 562 756 рублей 41 копейка, в том числе 1 550 563 рубля 77 копеек - основной долг за период с 13.06.2017 по 09.08.2017, 12 192 рубля 64 копейки - договорная неустойка, рассчитанные за период с 13.06.2017 по 09.08.2017, продолжая начислять неустойку на сумму долга 1 550 563 рубля 77 копеек с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 29.12.2016 № 54-2016 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется, по заданию заказчика, выполнить работы по вывозу твердых коммунальных отходов микрорайонов жилых домов города Лангепаса, а также работы по вывозу крупногабаритных и строительных отходов, а заказчик обязуется принять по акту и оплатить выполненные работы по вывозу ТКО (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 9 702 125 рублей 40 копейки.

Ориентировочная стоимость услуг в месяц составляет 808 510 рублей 43 копейки (п. 4.2. договора).

В силу п. 5.2. договора расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств ежедневно в части поступивших средств от населения за жилищные услуги на расчетные счета заказчика путем расщепления, с учетом условий договора о приеме и переводе денежных средств с банками, или в течение 30 банковских дней, с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры.

Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (п. 7.1. договора).

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 140/17-02 от 31.12.2016 (далее – договор-2), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику на праве собственности, на полигоне твердых бытовых отходов в городе Лангепасе, а заказчик сдавать твердые бытовые отходы на полигон и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. договора-2).

Согласно п. 2.2. договора-2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017) ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 8 355 752 рубля 49 копеек.

В силу п. 2.6. договора-2 расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств ежедневно в части поступивших средств от населения за жилищные услуги на расчетные счета заказчика путем расщепления, с учетом условий договора о приеме и переводе денежных средств с банками, или в течение 30 банковских дней, с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует до 31.03.2017 (п. 6.1. договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов-фактур (л.д. 27-55) следует, что истец оказал ответчику услуги по договорам в период с марта по июнь 2017 года на сумму 5 313 456 рублей 10 копеек. Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика перед истцом составила 3 322 181 рубль 82 копейки, в том по договору № 54-2016 от 29.12.2016 – 1 771 618 рублей 05 копеек, по договору № 140/17-02 от 31.12.2016 – 1 550 563 рубля 77 копеек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 322 181 рубль 82 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 54-2016 от 29.12.2016 в размере 13 492 рубля 00 копеек, рассчитанные за период с 13.06.2017 по 09.08.2017, продолжая начислять проценты на сумму долга 1 771 618,05 копеек с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признается верным, судом принимается.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 492 рубля 00 копеек.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 12 192 руб. 64 коп., исчисленной за период с 13.06.2017 по 09.08.2017, продолжая начислять неустойку на сумму долга 1 550 563 рубля 77 копеек с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, на основании п. 4.1. договора № 140/17-02 от 31.12.2016.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование к форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается арифметически верным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме, в размере 12 192 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). Таким образом, требование истцао взыскании пени с 10.08.2017 по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 739 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 7 164 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка при указании суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, вместо: «Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» 3 387 605 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 3 322 181 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 492 рубля 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 12 192 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 739 рублей 00 копеек, ошибочно указано: «Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» 3 387 605 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 3 347 866 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 492 рубля 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 12 192 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 739 рублей 00 копеек».

Сумма основного долга составляет 3 322 181 рубль 82 копейки = 1 771 618,05 (дог. № 54-2016) + 1 550 563,77 (дог. № 140/17-02), ошибочно указанная в резолютивной части сумма 3 347 866 рублей 46 копеек включает в себя непосредственно сумму долга -3 322 181,82, а также суммы процентов - 13 492,00 и пени - 12 192,64.

При этом общая сумма удовлетворенных требований указана судом верно - 3 387 605 рублей 46 копеек = (3 322 181,82 + 13 492,00 + 12 192,64 + 39 739,00).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» 3 387 605 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 3 322 181 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 492 рубля 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 12 192 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 739 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» на сумму основного долга в размере 1 771 618 руб. 05 коп. (по договору №54-2016 от 29.12.2016) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисление процентов производить с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» на сумму основного долга 1 550 563 руб. 77 коп. (по договору №140/17-02 от 31.12.2016) договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств (без учета НДС). Начисление неустойки (пени) производить с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Вернуть Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 164 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1169 от 14.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев