Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-19411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19411/2022
23 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ОГРНИП: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройоптимум», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 2 707 738 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 2 707 738 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 15.09.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройоптимум», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперт – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 возобновлено производство по делу. Истцу отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ ранее не заявленного, самостоятельного требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 202 961 руб. 46 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 839 945 руб. 37 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.05.2024 до 15 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.05.2024 в 15 час.00 мин.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.07.2021 между ИП ФИО1 и ООО УК «ЗлатСитиСервис» заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома №100-КР (далее - Договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнения работ капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору стоимость выполненных работ составляет 2 707 738 (два миллиона семьсот семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ №1 от 28.12.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 7.5. Договора предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по Договору в размере 2 707 738 рублей. Между тем на указанное требование ответчик оставил без ответа.

Согласно Заключению эксперта от 01.04.2024 № 071/2024, объем материалов, фактически использованных при производстве работ -проанализирован экспертом.

Технические и функциональные характеристики строительных материалов, примененных истцом в работе - соответствует материалам, указанным в смете (являющейся приложением к договору подряда), за исключением замены ступеней железобетонных ЛС11-1(по ГОСТ 8717.0-84) на ступени бетонные прямоугольные размерами 50x400x1000, технические и функциональные характеристики которых - соответствуют техническим и функциональным характеристикам материалов, указанных в смете (использовано 140 шт. вместо предусмотренных 164 шт.)

В остальной части выполненных работ и примененных материалов по Договору №100-КР от 29.07.2021 года - изменений материалов не выявлено.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следует обратить внимание, что из содержания п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства Сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют Заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в Заключении № 071/2024 от 01.04.2024 (далее - Экспертное заключение), истец полагает, что подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством, результат работ имеет для Ответчика потребительскую ценность, ухудшения результата работ истцом не допущено.

Выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, являются правильными, полными. Эксперт проводил осмотр объекта экспертизы с участием сторон. Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны, не вызывают каких бы то ни было противоречий, неясностей.

Ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 718 662 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 60 коп. (платежное поручение № 3273 от 30.07.2021).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 1 839 945 руб. 37 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 60 000 руб. (платежное поручение от 20.04.2023 № 2128).

В случае, когда иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис», г. Златоуст Челябинской области, основной долг в размере 1 839 945 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 31 399 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 5 139 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.