Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-21275/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«5» декабря 2017 года Дело № А43-21275/2017


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-21275/2017, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Новая слобода» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,


У С Т А Н О В И Л:


товарищество собственников жилья «Новая слобода» (далее – ТСЖ «Новая слобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» (далее – МО «Город Нижний Новгород», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг за отопление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 191 727 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены пени за период с 11.10.2016 по 11.07.2017 в размере 55 286 руб. 72 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-21275/2017 исковые требования ТСЖ «Новая слобода» удовлетворены в полном объеме.

МО «Город Нижний Новгород», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора; необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, от уплаты которой МО «Город Нижний Новгород» освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые, по мнению заявителя, являются чрезмерными.

Определением суда от 12.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 03.11.2017.

17.10.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ТСЖ «Новая слобода» избрано управляющей организацией названным жилым домом.

МО «Город Нижний Новгород», согласно свидетельствам о государственной регистрации права является собственником жилых помещений № 453, 457, 461, 465, 469, 477, 481, 494, 541, 542, 543, 547, 548, 552, 553, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В период с 01.09.2015 по 30.09.2016 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за МО «Город Нижний Новгород» числится задолженность в размере 191 727 руб. 60 коп.

Претензией от 16.05.2016 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ «Новая слобода» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, так и факт нахождения жилых помещений в период с 01.09.2015 в собственности ответчика.

Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 191 727 руб. 60 коп. за период с 01.09.2015 по 30.09.2016.

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 11.07.2017 в размере 55 286 руб. 72 коп., и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени также удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 06.06.2016 № 64, в которой просил ответчика оплатить задолженность за содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги по отоплению в сумме 169 910 руб. 10 коп. Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2016, что подтверждается распиской в получении на претензии (л.д. 26). При таких обстоятельствах оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора ТСЖ «Новая слобода» не соблюденным у суда первой инстанции не имелось. При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов -15 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерна, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 № 13/Ю-2017,

- платежное поручение от 03.07.2017 № 224, от 20.06.2017 № 205 на общую сумму 15 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ТСЖ «Новая слобода» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сбор и подготовку необходимых документов, подачу искового заявления.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности (15 000 руб.).

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя разрешен правильно.

Довод ответчика о том, что МО «Город Нижний Новгород» является государственным органом и согласно пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, признается апелляционным судом несостоятельным в виду ошибочного толкования норм материального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования ТСЖ «Новая слобода» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, данный довод подлежит отклонению с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 об устранении опечатки об ошибочном указании на взыскание с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств местного бюджета в доход федерального бюджета 1 188 руб.государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-21275/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Судья Н.А. Насонова