Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-9533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9533/2017

г. Нижний Новгород 22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года,

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-240),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопласт ПКФ" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика - не явился

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автопласт ПКФ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КурсАвто" о взыскании 632 400 руб. долга и 209 440 руб. 79 коп. неустойки, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №КА-З-16-01-19-01 от 19.01.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар - запасные части к автомобилям, автохимию, аксессуары, товары народного потребления и т.д. (далее именуемые «товар»), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество и цена поставляемого товара отражается в счетах на оплату (при их наличии), в товарных накладных (формы ТОРГ 12) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения заявки покупателя на соответствующую партию товара. Покупатель имеет право, по своему единоличному усмотрению предварительно оплатить часть товара или весь товар до его отгрузки ( п. 2.2.1 договора).

Цена товара согласуется Сторонами и фиксируется в накладной, счете-фактуре (или заменяющих их УПД) и/или счете на оплату (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3.1договора при поставке товара на условиях, предусмотренных п. 2.2.1. настоящего Договора, покупатель обязуется оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, определенной датой подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. С даты поставки товара до момента его оплаты товар не находится в залоге у поставщика.

Во исполнение договора №КА-З-16-01-19-01 от 19.01.2016 истец по товарным накладным за период с 22.01.2016 по 19.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 478 485 руб., в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное

С учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 1 846 085 руб. и частичного возврата по товарным накладным №1191 от 25.01.2017 и № 2141 от 09.02.2017 на сумму 84 890 руб. задолженность ответчика составила 632 400 руб.

Актом сверки по состоянию на 12.12.2016 ответчик подтвердил сформировавшуюся за ним задолженность.

В ответ на претензии об оплате задолженности, ответчик письмом обязался оплатить долг, предоставив график погашения задолженности, однако в указанные сроки, задолженность погашена не была.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности , вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 632 400 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда покупателем должна была быть осуществлена оплата, но не более 10% от этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате переданного права, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки, с учетом уточнений, судом проверен и принят.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт ПКФ" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород 632 400 руб. долга, 209 440 руб. 79 коп. неустойки, а также 19 836 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт ПКФ" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 133 руб. 19 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2017 №167.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб