Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А67-10305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10305/2020
г. Томск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10305/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области,

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Коместра-Авто»,

о взыскании 308 052 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (далее – ООО СБ «Коместра-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Томске (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 308 052 рублей, в том числе 59 700 рублей страхового возмещения, 248 352 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 21.11.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба, а также неустойки перешло к обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») в порядке суброгации, а впоследствии уступлено данным обществом истцу по договору уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Определениями арбитражного суда от 12.02.2021, от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» (далее – ПАО «Аско-Страхование»).

ПАО СК «Росгосстрах» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована обществом «Аско-Страхование», а не ответчиком; ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства не была застрахована ответчиком, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. Требование о выплате страхового возмещения поступило ответчику 10.09.2018, а мотивированный ответ направлен 11.09.2018, в связи с чем оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ПАО «Аско-Страхование» представило пояснения по делу, в которых сообщило, что между данным обществом и ФИО2 был заключен договор страхования на период с 12.06.2017 по 11.06.2018; на дату ДТП срок действия договора страхования истек.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Tayota Carina, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля Chevrolet Lacetti, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018, определению по делу об административном правонарушении от 22.08.2018, виновным в совершении ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0034981100) (л.д. 12-14, 69-72).

Риск причинения ущерба автомобилю Chevrolet Lacetti, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования (программа страхования «КАСКО-ЛАЙТ») обществом СК «Коместра-Томь» (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением от 24.08.2018 № 18/229, выполненным ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti с учетом износа составила 59 700 рублей (л.д. 17-21).

Платежным поручением от 31.08.2018 № 2550 ООО СК «Коместра-Томь» произвело страховую выплату по распоряжению ФИО4 в сумме 59 700 рублей (л.д. 33-34).

07.09.2018 ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику требование № 132 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 10.09.2018 (л.д. 35-38).

26.09.2019 ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику повторное требование № 19/184 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 39-40).

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО СК «Коместра-Томь» ответ на требование от 26.09.2019 № 19/184, в котором указало на невозможность рассмотрения требования в связи его направлением не через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра обязательного страхования автогражданской ответственности (АПК ИРЦ ОСАГО) (л.д. 41).

05.12.2019 между ООО СК «Коместра-Томь» (цедентом) и ООО СБ «Коместра-Страхование» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в размере 59 700 рублей, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, договор страхования причинителя вреда – ХХХ № 0034981100, дата ДТП – 21.08.2018 (л.д. 45-46).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2019 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Уведомлением от 16.12.2019 № 11 ООО СБ «Коместра-Страхование» сообщило ответчику об уступке права требования (л.д. 47-48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку обществом СК «Коместра-Томь» в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Обстоятельства уступки права требования обществу СБ «Коместра-Страхование» подтверждаются договором уступки требования (цессии) от 05.12.2019.

Как установлено абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2018, определение по делу об административном правонарушении от 22.08.2018, полис ОСАГО, выданный ФИО6) следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0034981100). ФИО6 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, гос. регистрационный номер <***> и заключил с ответчиком договор страхования своей гражданской ответственности, связанной с использованием данного транспортного средства.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения, исковые требования ООО СБ «Коместра-Страхование» о взыскании с ответчика 59 700 рублей суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственником транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО2, у которого имелась обязанность заключить новый договор страхования после приобретения транспортного средства, отклонена судом.

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, собственником автомобиля ВАЗ 2114, гос. регистрационный номер <***> с 15.06.2017 и по 20.08.2019 являлся ФИО2 (л.д. 107).

Следовательно, вопреки предположениям ответчика, собственник автомобиля в преддверии ДТП не менялся, ФИО2 являлся собственником с 2017 года, а ФИО6 мог владеть транспортным средством по согласованию с собственником. В этой связи заключение ФИО6, не являвшимся собственником транспортного средства, договора страхования гражданской ответственности соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Полис ЕЕЕ №2001277110, выданный ФИО2 обществом «Аско-Страхование» в подтверждение заключения договора страхования, на дату ДТП прекратил свое действие, что подтверждается копией полиса и информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 72).

Таким образом, после заключения ответчиком с Я.В.О. ФИО6 11.04.2018 договора страхования автогражданской ответственности (полис ХХХ № 0034981100) собственник автомобиля не менялся, соответственно, отношения по страхованию гражданской ответственности не прекращались.

Проверка полномочий Я.В.О. ФИО6 на заключение договора страхования находилась в сфере контроля страховщика. Основания полагать, что владелец транспортного средства при заключении договора страхования действовал в отсутствие на то законных оснований, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, ООО СБ «Коместра-Страхование» правомерно начислило неустойку в размере 248 352 рублей за период с 02.10.2018 по 21.11.2019.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду своевременного ответа страховщика на требование об осуществлении страховой выплаты не могут быть приняты судом во внимание. Истцом предъявлено требование об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не об уплате суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона), в связи с чем обстоятельства своевременности направления ответчиком отказа в возмещении не исключают обоснованность требований истца. Кроме того, представленное ответчиком письмо от 11.09.2018 № 22795-18/А не является достаточным доказательством своевременного направления отказа в выплате ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление и (или) вручение данного письма обществу СК «Коместра-Томь» (л.д. 73-74).

До принятия судом решения ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

ООО СК «Коместра-Томь» (сингулярным правопреемником которого является истец) осуществляло свою деятельность в качестве профессионального участника рынка страхования; вследствие ДТП транспортное средство общества СК «Коместра-Томь» или истца непосредственно не пострадало, имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования состоял в возмещении расходов на осуществление страховой выплаты по договору добровольного страхования, а не в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая профессиональное участие ООО СК «Коместра-Томь» в отношениях по страхованию, отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 24 835,20 рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный размер неустойки учитывает в равной степени как нарушение прав истца и его правопредшественника как профессионального участника отношений по страхованию, заинтересованного в своевременном возмещении расходов на исполнение договора добровольного страхования, так и бездействие ответчика, не возместившего расходы общества СК «Коместра-Томь» в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 24 835,20 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» 84 535 рублей 20 копеек, в том числе 59 700 рублей страхового возмещения, 24 835 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.10.2018 по 21.11.2019, а также 9 161 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 93 696 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин