Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А76-30225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30225/2021
14 октября 2022 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмастерцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 295 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралмастерцентр» о взыскании задолженности за период июнь 2018 года в размере 3 094 руб. 19 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 201 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 69).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-48).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых общество указывает, что между истцом и ответчиком было заключено два договора на потребление электроэнергии №2096 от 01.10.2014 и №3416 от 01.12.2014, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора задолженность по договору №3416 от 01.12.2014 в сумме 3 094 руб. 19 коп. им погашена за счет предоплаты по договору №2096 от 01.10.2014, в обоснование чего представил акт сверки за 2018 года, а также бухгалтерскую справку (л.д. 37).

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения на возражения ответчика, а также по существу исковых требований (л.д. 44, 53, 71).

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период июнь 2018 года в размере 3 094 руб. 19 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 201 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 69).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такие уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением от 12.10.2022 уточнение исковых требований принято судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Информация о движении дела размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в июне 2018 года на объекты ответчика: АБЗ установка ДС-158, примерно в 1350м по направлению на север от ориентира д. Костыли, Сосновского района, указанная в приложении №1 к договору №2096 от 01.10.2014 (л.д.17), истцом поставлена электрическая энергия, что следует из ведомости электропотребления за спорный период (л.д. 19).

Истцом ответчику на оплату потребленной электрической энергии за период июнь 2018 года выставлен счет-фактура на сумму 74 310 руб. 62 коп. (л.д. 18).

По расчету истца, за ответчиком с учетом произведенных частичных оплат числится задолженность в спорный период в размере 3 094 руб. 19 коп. (л.д. 70).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-671 от 31.07.2020 об оплате задолженности в сумме 3 094 руб. 19 коп. с указанием возможности начисления неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-16).

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего судом принято во внимание, что согласно пояснениям истца (л.д. 24-25, 27-28), признанного банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему не был передан договор энергоснабжения №2096 от 01.10.2014, заключенный с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В материалы дела договор энергоснабжения №2096 от 01.10.2014 сторонами не представлен по причине, согласно пояснениям истца, утраты указанного договора (л.д. 24-25, 27-28). На наличие договорных отношений между сторонами указывает частичная оплата задолженности ответчиком, кроме того данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, отсутствие документального подтверждения договорных отношений с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату за потребленную электроэнергию в спорном периоде и пояснения истца о наличии договорных отношений суд квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком такие отношения сложились при исполнении истцом функций гарантирующего поставщика, в силу возникновения таких отношений энергию, как объект самостоятельного блага, ее потребитель обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление электрической энергии действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетом-фактурой, ведомостью учета потребления электрической энергии (л.д. 18-19).

Количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Между тем, ответчиком в возражениях на иск указано о том, что между истцом и ответчиком было заключено два договора на потребление электроэнергии №2096 от 01.10.2014 и №3416 от 01.12.2014, ссылаясь на то, что задолженность по договору №3416 от 01.12.2014 в сумме 3 094 руб. 19 коп. погашена за счет предоплаты по договору №2096 от 01.10.2014, в обоснование чего представил акт сверки за 2018 года, а также бухгалтерскую справку (л.д. 37).

Истцом по изложенным ответчиком доводам представлены объяснения, согласно которым между сторонам в спорный период заключено два договора энергоснабжения №2096 от 01.10.2014 и №3416 от 01.12.2014, по последнему из которых у ответчика имеется переплата на сумму 3 094 руб. 19 коп. которая образовалась в результате оплаты ответчиком платежным поручением от 02.07.2018 авансового платежа за июль 2018 года, не обеспеченного поставкой электроэнергии в связи с прекращением деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика, ответчик произвел отплату по договору № 2096 платежным поручением от 10.08.2018 в сумме меньшей на 3 094,19 руб., чем должен был произвести, подразумевая погашение этой задолженности путем зачета на сумму переплаты по договору № 3416, что и подтверждается представленным им возражением по делу. По данным обстоятельствам истец также указывает, что в настоящем случае обязательства ответчика по оплате спорной задолженности не могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, поскольку ответчик заявление о зачете встречного однородного требования в его адрес не направлял; переплата по договору №3416, по мнению истца, относится к числу требований, подлежащих в реестр требований кредиторов со ссылкой Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве». Кроме того, истец указывает, что сальдированные в настоящем случае является недопустимым как способ расчета итоговых обязательств, поскольку оно возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив изложенные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2, 3)).

Согласно Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 25.06.2018 №497, с 01.07.2018 года статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, учитывая факт прекращения статуса истца (общества «Челябэнергосбыт») как гарантирующего поставщика с 01.07.2018, а также принимая во внимание произведенную ответчиком переплату по договору №3416 от 01.12.2014 в размере 3 094 руб. 19 коп., представляющую собой дебиторскую задолженность ответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не возникают встречные обязанности из двух договоров энергоснабжения – №2096 от 01.10.2014 и №3416 от 01.12.2014, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон по данным договорам, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены полностью в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика. По этой причине указание истцом на то, что ответчик вправе обратиться в реестр требований кредиторов общества «Челябэнергосбыт» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации в целях разрешения спора необходимо определить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений (сальдирование) в части обязательств сторон по взаимным обязательствам из договоров №2096 от 01.10.2014 и №3416 от 01.12.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переплата ответчика по договору №3416 от 01.12.2014 в сумме 3 094 руб. 19 коп. погашает задолженность по договору №2096 от 01.10.2014 на указанную сумму и прекращает обязательство ответчика в этой части по ее оплате, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период июнь 2018 года в размере 3 094 руб. 19 коп., заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 201 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание произведенную ответчиком 10.08.2018 оплату по договору №2096 от 01.10.2014 на сумму 59 407 руб. 41 коп., что следует из расчета истца и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности должен быть произведен за период с 19.07.2018 по 10.08.2018 на сумму задолженности 59 407 руб. 41 коп., поскольку на дату окончания предусмотренного законом срока оплаты задолженности за спорный период (18.07.2018) с учетом имевшейся переплаты по договору №3416 от 01.12.2014 в сумме 3 094 руб. 19 коп. задолженность составляла указанную выше сумму, которая 10.08.2018 оплачена ответчиком.

Таким образом, произведенный истцом расчет пени признается судом неверным, по расчету суда размер пени за период с 19.07.2018 по 10.08.2018 составил 788 руб. 29 коп. (59 407 руб. 41 коп. х 23 дня х 1/130 х 7,5%).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом задолженность предъявлялась к оплате ответчику за спорный период в размере 3 094 руб. 19 коп., а также учитывая, что по смыслу вышеназванного положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени начисляются на задолженность предъявляемой к оплате гарантирующим поставщиком, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты применительно к неоплаченной сумме основной задолженности является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 10.08.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 788 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и изложено выше, в настоящем случае применено сальдирование в рамках обязательств сторон по договорам №2096 от 01.10.2014 и №3416 от 01.12.2014, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, поскольку обязательства по оплате задолженности прекращены исполнением 10.08.2018.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

При цене уточненного иска в размере 6 295 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38780 от 11.09.2021 (л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (в сумме 788 руб. 29 коп.) с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 250 руб. 41 коп. (788 руб. 29 коп. х 2 000 руб. / 6 295 руб. 95 коп.).

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмастерцентр» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) пени за период с 19.07.2018 по 10.08.2018 в размере 788 руб. 29 коп., а также 250 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов