Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А21-5401/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5401/2017

“16”

ноября

2017 года

14 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

16 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АСК39» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 033 рублей неосновательного обогащения по договору № 01/03УС от 03.04.2017 г. и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

встречному исковому заявлению

ООО «АСК39»

к ООО «Универсал Сервис»

о взыскании 18 074,52 рублей задолженности по договору хранения от 03.04.2017 г. № 01/03УС и 2 313,53 рублей пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, директор по выписке, паспорту, ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ООО «Универсал Сервис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК39» (далее - ООО «АСК39», обществу, ответчику) о взыскании переплаты по договору хранения от 03.04.2017 г. № 01/03УС в размере 42 033 рублей., и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 г. к производству принят встречный иск ООО «АСК39» о взыскании с ООО «Универсал Сервис» 18 074,52 рублей задолженности по договору хранения от 03.04.2017 г. № 01/03УС и 2 313,53 рублей пени за период с 11.05.2017 г. по 15.09.2017 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Стороны настаивали на удовлетворении заявленных исков.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, поддержавшего встречный иск, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования ООО «АСК39» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. ООО «АСК39» (хранитель) и ООО «Универсал Сервис» (поклажедатель, клиент) заключили договор № 01/03УС хранения и оказания услуг по обработке товара, в соответствии с которым хранитель обязался оказывать комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке товаров клиента в соответствии с условиями договора за вознаграждение.

Расценки и условия оплаты за хранение и услуги по обработке товаров согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Разделом 4 договора на клиента возложены обязанности по надлежащему исполнению договора, в том числе, перед первым заполнением склада товарами, предоставить исполнителю в письменной форме описание свойств товаров, особенности их обработки и хранения. При передаче товаров с новыми свойствами письменно уведомлять исполнителя о специфических свойствах таких товаров и/или о специальных или дополнительных требованиях к условиям хранения таких товаров, не позднее 3 дней до момента поступления такого товара на склад исполнителя, при этом дополнительные условия по хранению, требующие от исполнителя дополнительных затрат, могут вызвать увеличение стоимости хранения, которое предварительно письменно согласовывается сторонами.

Пунктом 1.1 договора установлено, что рабочими часами склада являются 5 дней в неделю с понедельника но пятницу в режиме с 09:00 до 18:00. Работа в другие часы, а так же в выходные и праздничные дни производится по дополнительному согласованию сторон.

Согласно п. 5.2 договора в течение 2 рабочих дней после окончания расчетного месяца хранитель оформляет и направляет клиенту акт об оказанных услугах с разбивкой по дням и видам услуг, счета на хранение, за услуги по обработке и дополнительные услуги. Клиент обязан до 10 числа следующего месяца подписать акт об оказанных услугах и оплатить его или дать мотивированный отказ.

В силу п. 5.4 договора в случае необходимости оказания исполнителем клиенту услуг, не предусмотренных настоящим договором, сторонами принимаются соответствующие дополнения изменения к договору и складским операционным процедурам. Указанные дополнения и/или изменения, а также вытекающие из них новые расценки согласуются сторонами и фиксируются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 5.5 договора расходы па хранение товара, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю сверх вознаграждения за хранение.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежей клиент уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает ООО «Универсал Сервис», клиент передал хранителю на хранение по договору товар по акту по форме МХ-1 от 04.04.2017 г. № 258.

За оказанные услуги ООО «АСК39» выставило поклажедателю следующие счета и акты о приемке выполненных работ:

акт № 168 от 05.04.2017 г. на 78 096,60 рублей – счет № 194 от 05.04.2017 г.,

акт № 169 от 06.04.2017 г. на 57 298,56 рублей - счет № 195 от 06.04.2017 г.,

акт № 171 от 07.04.2017 г. на 16 800 рублей - счет № 196 от 07.04.2017 г.,

акт № 173 от 10.04.2017 г. на 51 958,80 рублей – счет № 199 от 10.04.2017 г.,

акт № 175 от 10.04.2017 г. на 28 020 рублей – счет № 198 от 10.04.2017 г.,

акт № 176 от 10.04.2017 г. на 5 087,52 рублей – счет № 200 от 10.04.2017 г.,

товарную накладную № 173 от 10.04.2017 г. на 600 рублей – счет № 199 от 10.04.2017 г.

ООО «Универсал Сервис» оплатило оказанные ООО «АСК39» услуги:

платежное поручение (п/п) от 06.04.2017 г. № 346 на 65 109,60 рублей - счет № 194 от 05.04.2017 г. (за исключением 12 987 рублей – работ хранителя по приемке товара в апреле 2017 г.),

п/п от 10.04.2017 г. № 374 на 57 298,56 рублей - счет № 195 от 06.04.2017 г.,

п/п от 10.04.2016 г. № 375 на 16 800 рублей - счет № 196 от 07.04.2017 г.,

п/п от 11.04.2016 г. № 378 на 52 558,80 рублей – счет № 199 от 10.04.2017 г.,

п/п от 11.04.2016 г. № 379 на 28 020 рублей – счет № 198 от 10.04.2017 г.

Счет № 200 от 10.04.2017 г. истцом не оплачен.

Несмотря на оплату части услуг, истец полагает необоснованным предъявление к оплате хранителем:

16 800 рублей (счет № 196) и 28 020 рублей (счет № 198) – услуги спецтехники, поскольку в силу п. 4.1.12 договора хранитель обязался иметь в своем распоряжении необходимое количество персонала и требуемое для оказания услуг по договору оборудование,

6 000 рублей (счет № 195) и 5 087,52 рублей (счет № 200) – стоимость сверхурочных погрузочно-разгрузочных работ (после 18.00 часов),

600 рублей (счет № 199) – стоимость саморезов для фиксации упаковочных ящиков.

С учетом перечисленных ответчику денежных средств в сумме 219 786,96 рублей и признанием обоснованности оплаты в пользу ООО «АСК39» 51 958,80 рублей по акту № 173, 78 096,60 рублей по акту № 168 и 47 698,56 рублей по акту № 169 (за исключением сверхурочных работ в общей сумме 9 600 рублей) ООО «Универсал Сервис» полагает, что излишне оплатило хранителю 42 033 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В свою очередь ООО «АСК39» во встречном иске полагает выставленные к оплатам платежи по договору обоснованными, просит взыскать с учетом назначений поступивших от клиента платежей оставшуюся стоимость неоплаченных работ в сумме 18 074,52 рублей: 12 987 рублей (работы по приемке товара в апреле 2017 г.) + 5 087,52 рублей (двойной тариф за погрузочно-разгрузочные работы за 06.04.2017 г.)

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статьи 896 ГК РФ следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая законность взыскания дополнительной платы за погрузочно-разгрузочные работы, по двойному тарифу (сверхурочные работы в приложении № 1 к договору), а также стоимость услуг спецтехники и дополнительных саморезов, поклажедатель указывает на нарушение хранителем п. 5.4 договора, предусматривающего заключение сторонами дополнительного письменного соглашения об увеличении цены договора. Такого соглашения по мнению истца между сторонами не было заключено.

Суд не может согласиться с указанным ввиду нижеследующего.

В силу п. 4.2.3 договора на клиента возложена обязанность предоставить хранителю исчерпывающую информацию о товаре. Данная обязанность предусмотрена для подготовки хранителя к приемке любого товара, имеющего специфические свойства или требующего для осуществления его хранения оказание дополнительных услуг.

Ответчик указывает, что истец в нарушение п. 4.2.3 договора не уведомил своевременно хранителя весе предполагаемого к сдаче на хранение товара. По факту вес брутто товара составил 1960 кг., 1 850 кг., 2 850 кг., что подтверждается сопроводительными документами на груз, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах ответчик был вынужден привлечь дополнительную спецтехнику для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Более того, пропусками на территорию ООО «АСК39» с подтверждается, что истец прибыл на территорию разгрузки и хранения товара 06.04.2017 г. в 15.00, 15.10 и 17.10 часов, а выехал 06.04.2017 г. в 21.20 часов, 07.04.2017 г. 12.05 и 13.42 часов соответственно.

Принимая во внимание положение п. 1.2 договора о рабочих часах, следует признать, что погрузочно-разгрузочные работы производились ответчиком в сверхурочное время, в связи с чем хранитель обоснованно применил двойные расценки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд полагает, что истец, оплатив счета № 194 (частично), 195, 196, 199, 198 с подробным указанием вида услуг и цены, совершил последующее одобрение сделки по увеличению стоимости работ хранителя.

В таком случае дальнейший отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ № 169, 171, 175, 176, полностью повторяющих содержание счетов № 195, 196, 198 и 200, не может иметь правового значения.

Помимо этого, ООО «АСК39» в материалы дела представлена переписка сторон с согласованных в п. 12 договора электронных адресов, содержание которой подтверждает согласие поклажедателя на оплату работ, указанных в счетах №№ 195, 196. Указанные обстоятельства также трактуются судом как соглашение сторон о цене услуг хранителя.

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные в актах и счетах ООО «АСК39» услуги по договору оказанными в интересах ООО «Универсал Сервис», согласованными клиентом и подлежащими оплате им в полном объеме.

Расчет пени в сумме 2 313,53 рублей за период с 11.05.2017 г. по 15.09.2017 г. судом проверен и признан обоснованным по праву (п. 5.2 договора о сроках оплаты) и по размеру. Акты получены ответчиком 05.05.2017 г. и должны быть им оплачены до 10.05.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Универсал Сервис» отказать.

По встречному иску взыскать с ООО «Универсал Сервис» в пользу ООО «АСК 39» 18 074,52 рублей задолженности и 2 313,53 рублей пени по договору хранения от 03.04.2017 г. № 01/03УС и 2 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1