Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А12-328/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

"17" июля 2017 г. Дело № А12- 328/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623428, <...>, (далее – АО "КУЛЗ", истец)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, <...> (далее – ЗАО "ТД "МЗ "КО", ответчик)

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №64 от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 74 581 руб. 13 коп., начисленную за период с 22.07.2016 по 11.11.2016.

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не заявил, на заявленных требованиях настаивает, в представленном пояснении на отзыв ответчика подтверждает обоснованность своих требований, опровергая доводы ответчика, приведенные им в отзыве.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве; просит применить к договорной неустойке, в виде штрафа, положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 между ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (поставщик) и АО «Каменск-Уральский литейный завод» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции № 0082/2015/КО от 25.02.2015 года (далее по тексту - Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять ее на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в Спецификациях к Договору, которые оформляются в виде Приложений к Договору и являются неотъемлемой его частью (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 8.4, договор действует с момента подписания до 31 декабря 2015года.

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2015 (п. 6) срок действия Договора продлен до 31.12.2016. Спецификация №0082/2015/КОдоп. 1/001/003 подписана сторонами 05.05.2016 и является неотъемлемой частью Договора № 0082/2015/КО от 25.02.2015.

Согласно данной Спецификации, ответчик обязался поставить истцу лист 30ХГСА (5x1500x5500/6000) в количестве 20 тонн на сумму 1 351 100 рублей 00 копеек.

Срок поставки составляет 45-70 дней (данные изложены в таблице) и устанавливается с 12.05.2016года, но не ранее получения предварительной оплаты (п. 3 Спецификации).

Сумма предварительной оплаты в размере 50% от суммы Спецификации, что составляет 675 550 рублей, переведена на расчетный счет ответчика 12.05.2016, что подтверждается платежным поручением №24688. Поставку товара ответчик обязан был произвести до 21.07.2016.

Пунктом 3.2. договора на поставщика возложена обязанность известить покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом, согласно п. 4. Спецификации, покупатель в течение трех дней после сдачи товара на склад обязать произвести окончательный платеж.

21.07.2016 в адрес покупателя поступило уведомление поставщика (исх. № 5923) о готовности металлопроката, но срок сдачи на склад готовой продукции в данном уведомлении не обозначен. Согласно уведомлению, продукция прокатана и находится перед технологическим отжигом.

09.08.2016 в адрес покупателя снова поступило уведомление (исх. № 6085) о готовности заказа, срок сдачи на склад готовой продукции не обозначен. Согласно уведомлению, продукция прокатана, термообработана и находится перед травлением, агрегаты для травления находятся на плановом ремонте.

13.09.2016 года в адрес покупателя поступило очередное уведомление (исх. № 6446) о готовности металлопроката, срок сдачи на склад готовой продукции не обозначен. Согласно уведомлению, продукция находится перед прокатом, что противоречит сведениям, изложенных в письмах от 21.07.2016 года и 09.08.2016 года.

Согласно дополнению от 01.02.2017 №127/14-111, уведомление о сдаче готовой продукции на склад и готовности к отгрузке поступило в адрес истца только 07.11.2016г. (исх. №7048).

Поскольку стоимость товара сформирована без учета транспортных расходов (п. 2 Спецификации), поставка должна осуществляться путем самовывоза товара покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней после извещения о готовности при условии оплаты согласно Договору (п. 3.5. Договора).

Окончательный платеж произведен покупателем 08.11.2016г. в размере 644 475 рублей, что подтверждается платежным поручением №49550. Товар отгружен 11.11.2016, что подтверждается счетом-фактурой №005652/04 и товарной накладной №005652/04. Срок исполнения обязательств по договору нарушен ответчиком на 113 дней: с 22.07.2016г. по 11.11.2016г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора, за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки (штрафа), исчисленной за 113 дней (с 22.07.2016г. по 11.11.2016г.), составляет 74 581 руб. 13 коп. Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд отклоняет в силу следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п.п.69, 71 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как отмечено в п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу п.77 постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, контррасчет неустойки, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что просрочка в поставке товара или возврате предоплаты произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В связи с этим, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке (штрафу) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 74 581 руб. 13 коп., начисленного за период с 22.07.2016 по 11.11.2016, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска в Арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 216 руб. (платежное поручение № 49055 от 13.10.2016).

Госпошлина по делу составляет 2 983 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по делу в сумме 2 983 руб. полностью относятся судом на ответчика.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 2 216 руб. - в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, и 767 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 74 581 руб. 13 коп., начисленного за период с 22.07.2016 по 11.11.2016, и 2 216 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 767 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова