Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А03-17685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17685/2020
г. Барнаул
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Комитету по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Благовещенка,

о взыскании 4 380 067 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 4 157 437 руб. основного долга и 222 630 руб. 75 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель комитета ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 4 380 067 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.001 от 13.09.2019 (далее контракт), в том числе 4 157 437 руб. основного долга и 222 630 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что в нарушение условий контракта подрядчиком до настоящего времени работы не выполнены, а частично выполненные работы сделаны не качественно в связи с чем, акт о приемки выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не подписаны.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту: «Капитальный ремонт, с заменой покрытия, открытых площадок для игры в баскетбол и волейбол стадиона «Олимпийский» в р.п. Благовещенка» в соответствии со сметной документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта местом выполнения работ определено: 658670, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, стадион «Олимпийский».

Пунктом 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2020 установлено, что цена контракта составляет 6 113 796 руб., в том числе НДС (20 %) – 1 018 966 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.3 контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

08 августа 2020 года истец передал ответчику для приемки работ и подписания акты выполненных работ с уведомлением о закрытии работ № 385 от 07.08.2020.

Согласно пункту 6.9. контракта в случае отказа заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах), составленном заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет.

Ответчик 11.08.2019 в адрес истца направил претензию № 19 о выявленных недостатках в результате выполненных работ, а именно:

1.На баскетбольной площадке №1 (женская) следы бетона фрагментами на асфальте не убраны. Следует очистить участок.

2.На баскетбольной площадке №2 (мужская) следы отслоения свежей краски, частично исправлены краской другого оттенка от чего площадка выглядит неопрятно. Следует просушить, ошкурить шелушения и окрасить площадку заново.

3.На баскетбольной площадке №2 (мужская) наблюдается ход досок при нагрузке на множественных участках общей площадью 16 м2, что свидетельствует об отсутствии крепления с лагами и боковыми досками с разницей высот до 10 мм. Следует укрепить покрытие, исключив прогибы брусков, исключить травмирующий фактор.

4.На волейбольной площадке №1 (женская) концы брусков не закреплены должным образом и при нажатии образуют уступ до 12 мм, имеет место расщепление древесины с острыми концами в игровой зоне (4) под сеткой, что не позволит использовать площадку вовсе. Фрагментами по всей площади наблюдается ход досок при нагрузке, что так же свидетельствует об отсутствии крепления с лагами и боковыми досками с разницей высот до 10 мм. Следует исключить все травмирующие факторы.

5.На волейбольной площадке №2 (мужская) не достаточно закреплена доска боковой обшивки, шаг крепления более 500 мм при необходимом 300 мм в результате образуется щель при нагрузке, что может привести к отрыву доски или травме спортсмена.

По мнению истца указанные в претензии недостатки устранены.

Согласно пункту 6.12 контракта повторная процедура сдачи-приемки работы проводится в порядке, установленном в пунктах 6.3 - 6.11 контракта, по письменному извещению заказчика подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работы недостатков (дефектов), зафиксированных в акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать результат работы заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка, заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.

Согласно пункту 6.10 контракта, в случае если подрядчик не согласен с актом о недостатках (дефектах), подрядчик обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по контракту заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

В претензии № 500 от 21.09.2020 направленной в адрес ответчика истец указал, что для проведения профессионального осмотра был приглашен строительно-технический эксперт согласно заключению, которого выявлены недостатки выполнения работ, которые истец устранит до 15.10.2020.

По мнению истца, в срок до 15.10.2020 истец устранил выявленные недостатки. Доказательств устранения недостатков в материалы дела не предоставлено.

Ответчик акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал, оплату не произвел в результате чего по мнению истца у него образовалась задолженность в размере 4 157 437 руб.

В соответствии с п. 9.9 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Посчитав, что ответчик нарушил сроки предусмотренные контрактом, истец начислил неустойку в размере 222 630 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определение суда от 28.05.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 0036/6-2 от 23.08.2021, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта и не оспоренных сторонами материалов, сметная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков выполненных работ, составлена в двух вариантах.

Первый вариант, когда подрядная организация работает по общей системе налогообложения с НДС 20% и составляет - 8 509 803,60 руб., со стоимостью материала.

Второй вариант, когда подрядная организация работает по упрощенной системе налогообложения (УСН) и составляет - 6 892 159,00 руб. со стоимостью материала.

С учетом дополнительного соглашения от 14.07.2020 стоимость устранения недостатков подрядной организацией составляет 8 509 803 руб. 60 коп., со стоимостью материала.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ истцом работ и ненадлежащей сдачи их ответчику подтверждается контрактом, письмами, заключением эксперта и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, принимая во внимание, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, стоимость устранения которых составляет 8 509 803 руб. 60 коп., при цене контракта 6 113 796 руб., требования истца не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, на истца относятся расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 68 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Комитета по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края 68 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров