Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А47-11790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11790/2017
г. Оренбург
07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                       Цыпкиной Е.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению № 7 от 20.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (620144, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (462403, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 75 910, 20 рублей, неустойки в размере 1 191, 79 рублей, а также госпошлины.


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от  24.10.2017 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 15.11.2017 представить отзыв на заявление.

В срок до 06.12.2017 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения от 24.10.2017 направлялись арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, копий определения суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – истец, ООО «Уралторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании основного долга в размере 75 910, 20 рублей, неустойки в размере 1 191, 79 рублей, а также госпошлины.

       От истца 15.11.2017 в электронном виде поступили дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

       От ответчика 20.11.2017 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки.

       Ответчик не возражает по сумме основного долга, просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

14.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53-01/388 (далее – договор) (л.д. 6 – 9), согласно которому  поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 14.02.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, срок и способ доставки. Согласно спецификации форма оплаты: безналичный расчет; срок оплаты: 100% отсрочка платежа  в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на сумму 75 910, 20 рублей, что подтверждается товарной накладной № 150 от 09.03.2017 (л.д. 12).

Ответчиком оплата товара в предусмотренный договором срок не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.06.2017 была направлена претензия без номера и без даты с требованием уплаты задолженности (л.д. 13), которая была получена последним 30.06.2017, согласно уведомлению о вручении (л.д. 15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 150 от 09.03.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 75 910 рублей (л.д. 12).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена заверенная копия указанной товарной накладной, в которой в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Уралторгсервис»), грузополучатель и покупатель (АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»). Товарная накладная со стороны ответчика подписана представителем покупателя с проставлением оттиска печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия товара по указанной выше товарной накладной удостоверен оттисками печати ответчика, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данную накладную на приём товара, явствовали из обстановки.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 75 910, 20 рублей.

Ответчик в представленном отзыве не возражал по сумме основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по договору в размере 75 910, 20 рублей следует удовлетворить.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 14.04.2017 по 20.09.2017 в сумме 1 191, 79 рублей.

Указанное требование суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                 (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Наличие у ответчика основного долга по договору в сумме                 75 910, 20 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет                   1 191, 79 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически не правильным, в связи с тем, что расчет суммы договорной неустойки произведен истцом исходя из размера процентной ставки 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства, в то время как по условиям пункта 5.1 договора пеня определяется в размере 0, 1%, но не более 5%.

Согласно расчету суда сумма неустойки равна 3 795, 51 рублей (75 910, 20 руб. х 0,1% х 157 = 11 917, 90 руб., с учетом установленного ограничения 5% = 3 795, 51 руб.).

Поскольку в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то при проверке расчета суммы неустойки суд исходит из суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, - 1 191, 79 рублей.


       Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что за нарушение обязательств по поставке товара предусмотрена ответственность в аналогичном размере, что и просрочка оплаты - 0,1%.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, истец при расчете размера неустойки допустил ошибку в сторону уменьшения размера неустойки, посчитав 1 191, 79 руб. вместо 3 795,51 руб.

       С учётом изложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 084 рублей, уплаченной платежными поручениями                      № 206 от 19.07.2017, № 791 от 04.10.2017 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» основной долг в размере 75 910, 20 рублей, неустойку в размере 1 191, 79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 084 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

       Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

           Судья                                                                               Е.Г. Цыпкина