Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А46-3043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3043/2021
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пулатовым М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2022 – 06.12.2022 дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 311554320600164); о взыскании 496 419 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от Администрации Москаленского муниципального района Омской области - ФИО6, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» - ФИО6, доверенность от 14.03.2022, диплом, паспорт;

от Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области - ФИО6, доверенность от 07.04.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - истец, АО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение при несанкционированном присоединении к системе водоснабжения и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 488 528 руб. 27 коп., пени за период с 03.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 7 900 руб. 84 коп., пени начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 488 528 руб. 27 коп, начиная с 01.04.2018 по день оплаты задолженности.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - казенное учреждение Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного (далее - Диспетчерский центр).

Определением 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Управление).

В судебном заседании от 01.12.2022 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного и к Администрации Москаленского муниципального района Омской области.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с Управления задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 488 518 руб. 27 коп., пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2022 в сумме 417 683 руб. 12 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 488 518 руб. 27 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

В ходе судебного заседания, открытого 01.12.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омскоблводопровод» и Диспетчерским центром заключен договор холодного водоснабжения № 15-0233.

Согласно пункту 42 данного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате, Водоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

28.02.2018 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводных сетей и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения, сотрудниками АО «Омскоблводопровод» по адресу: <...>, было выявлено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

По данному факту в отношении Администрации Москаленского муниципального района Омской области был составлен акт 28.02.2018 о выявленных нарушениях водопотребления, в соответствии с которым установлено, что до прибора учета после первого отсекающего крана на белой полиэтиленовой трубе диаметром 20 мм. установлен тройник. От тройника идет так же белая полиэтиленовая труба диаметром 20 мм. к которой подключен смеситель, установленный на раковине.

Спорное помещение, согласно представленным материалам дела принадлежит Москаленскому муниципальному району.

Согласно уставу Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе земельными участками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.08.2018 № 1519 с требованием оплатить указанную задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования АО «Омскоблводопровод» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально разных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

При этом в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принятых по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 в г. Тюмень, и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021) нашла отражение позиция, согласно которой в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (аналог статьи 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Упомянутые Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа прошли одобрение в Верховном Суде Российской Федерации.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Факт поставки воды в рассматриваемый период, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так согласно справке, представленной истцом, фактическое потребление в спорном помещении за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 составило 53м3, на сумму 4 301 руб. 50 коп.

По требованию суда в материалы дела представлены счет – фактуры, выставленные ответчику за период, когда показания прибора учета принимались истцом.

- за январь 2022 года подлежала оплата в сумме 523 руб. 80 коп.;

- за февраль 2022 года подлежала оплата в сумме 523 руб. 80 коп;

- за март 2022 года подлежала оплата в сумме 523 руб. 80 коп;

- за апрель 2022 года подлежала оплата в сумме 628 руб. 56 коп;

- за май 2022 года подлежала оплата в сумме 838 руб. 08 коп;

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что выставленная истцом задолженность за 36 дней в размере 488 518 руб. 27 коп. является чрезмерно завышенной (в 58 раз превышает максимальную стоимость ресурса, используемого ответчиком в месяц) и нарушает права ответчика с учетом анализа объема потребляемого ресурса.

Однако, учитывая карательный характер применения расчетного способа определения объема ресурса, суд полагает возможным снизить размер задолженности до 8 377 руб. 70 коп

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь указанными нормами закона, а так же пунктом 6.2 статьи 13, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислил пени за период пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2022 в сумме 417 683 руб. 12 коп.

Ответчик в свою очередь просил снизить размер неустойки, примени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку размер основной задолженности был снижен, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит достаточным отнесение на ответчика пени за период с 11.03.2018 по 01.12.2022 в сумме 7 457 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Управления пени, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 8 377 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2018 по 01.12.2022 в сумме 7 457 руб. 77 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 8 377 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ АО «Омскоблводопровод» от исковых требований к казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного и к Администрации Москаленского муниципального района Омской области, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12 770 руб., подлежат возмещению АО «Омскоблводопровод» за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 8 377 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2018 по 01.12.2022 в сумме 7 457 руб. 77 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 8 377 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 12 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина