Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А38-8584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-8584/2019
г. Йошкар-Ола
16» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Спецгидрострой», о взыскании неосновательного обогащения в размере 845837 руб. 33 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о возникновении на стороне субподрядчика, АО «Спецгидрострой», неосновательного обогащения в виде факта переплаты истцом по договору субподряда №К-38 от 17.01.2017 денежных средств за выполненные работы.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 702, 711, 746, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 21).

Истец для участия в деле не явился. По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин дважды не явился за получением копии судебного акта (т.2, л.д. 65, 90, 96). Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. По существу спора сообщил, что между сторонами заключен договор субподряда №К-38 от 17.01.2017, по которому ответчиком работы выполнены на общую сумму 5756352 руб. 75 коп. Участником спора отмечено, что строительные материалы по спорным товарным накладным №365 от 09.01.2017, №366 от 09.01.2017, №367 от 09.01.2017, №368 от 09.01.2017, №369 от 12.01.2017, №370 от 12.01.2017 общество не получало, данные товарные накладные подписаны неизвестными лицами, которые в организации ответчика не работали, доверенности на получение товаров им не выдавались, подлинники товарных накладных, в нарушение статьи 75 АПК РФ, истцом не представлены. Кроме того, субподрядчиком при выполнении работ использовались собственные материалы, что было предусмотрено договором субподряда и отражено в актах формы КС-2 (т.2, л.д. 28, 43, 51, 9, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.07.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов», и ответчиком, акционерным обществом «Спецгидрострой», заключен в письменной форме договор, по условиям которого ответчик как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу циркуляционных водоводов (подземной части) главного корпуса по проекту 1102.01-1-ТМ21,1102.01-1-ТМ59, обратной засыпке песком подземной части циркуляционных водоводов (подземной части) главного корпуса до отметки низа силовой плиты (-0,900) по проекту 1102.01-1-ТМ21,1102.01-1-ТМ59, а истец как подрядчик по правилам встречного исполнения обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. т.1 55-83).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ (пункт 7.1 договора). Цена подлежащих выполнению работ установлена в пункте 3.1 договора. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор от 17.01.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выполнены работы на общую сумму 5756352 руб. 75 коп., что арбитражный суд признает доказанным актами о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017, №2 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 86-91).

Акты подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью организаций. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ истец не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6.1.5 договора подрядчик, ООО «БЦГП», обязался производить оплату выполненных субподрядчиком, АО «Спецгидрострой», работ в размере и порядке, предусмотренных договором.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционального акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и сумм расчетов, определяемых в соответствии с п. 4.6 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует спор по качеству и объемам выполненных работ. Истец, ООО «БЦГП», не оспаривает, что у него возникла обязанность по оплате результатов выполненных работ. Вместе с тем, между сторонами имеются существенные разногласия по размеру оплаченных сумм в пользу субподрядчика, АО «Спецгидрострой».

Так, истец, ООО «БЦГП», полагает, что им произведена оплата на общую сумму 6602190 руб. 09 коп., из которых:

- 1000000 руб. – по платежному поручению №763 от 11.04.2017;

- 5128827 руб. 20 коп. - путем поставки строительных материалов по товарным накладным №365 от 09.01.2017, №366 от 09.01.2017, №367 от 09.01.2017, №368 от 09.01.2017, №369 от 12.01.2017, №370 от 12.01.2017;

- произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 473362 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 93-94, 127-134).

По мнению истца, разница между суммой оплаты (6602190 руб. 09 коп.) и стоимостью выполненных работ (5756352 руб. 75 коп.) представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3, 4 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства усматривается, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае, когда одно лицо передало в собственность другому какое-либо имущество, и наблюдается нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Тем самым истец, заявляющий требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статей 9, 65 АПК РФ обязан доказать факт приобретения ответчиком имущества без правовых на то оснований.

Между тем доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. При этом представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела платежное поручение №763 от 11.04.2017, товарные накладные №365 от 09.01.2017, №366 от 09.01.2017, №367 от 09.01.2017, №368 от 09.01.2017, №369 от 12.01.2017, №370 от 12.01.2017%, акты взаимозачетов №44 от 28.02.2017, №120 от 31.03.2017.

Указанные документы в арбитражный суд представлены в виде копий.

При этом ответчик, АО «Спецгидрострой», заявил возражения в части надлежащей передачи товаров по спорным товарным накладным №365 от 09.01.2017, №366 от 09.01.2017, №367 от 09.01.2017, №368 от 09.01.2017, № 369 от 12.01.2017, №370 от 12.01.2017 (т.2, л.л.28, 98-99). Участником спора дополнительно отмечено, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами, а товар, указанный в ТНН, поставлен ранее заключения договора субподряда №К-38 от 17.01.2017.

Арбитражным судом по правилам статьи 9, 65, 71, 135 АПК РФ истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела подлинники спорных товарных накладных с указание лица, которое приняло товар, а также пояснить, по какому договору переданы товары по товарным накладным. Истцу был разъяснен риск последствий несовершения им процессуальных действий (т.2, л.д. 57, 69, 94 оборотные стороны).

Вместе с тем истец свои процессуальные права не реализовал, по предложению арбитражного суда дополнительных доказательств по делу не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии документов по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что копии товарных накладных, представленных истцом, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу в отсутствие подлинников документов или надлежаще заверенных копий. Тем самым ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не доказало обстоятельства, на которое оно ссылалось в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем иск отклоняется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19917 руб. Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, понесенные истцом судебные расходы возлагаются на самого истца.

Арбитражный суд считает возможным с истца в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 5000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845837 руб. 33 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова