Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А24-5391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5391/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовым Д.И., рассмотрев посредством онлайн заседания в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 081 855,43 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2020 № 60 (сроком по 28.12.2021),

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2020 № 36 (сроком на 3 месяца),

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест-Авиа» (далее – истец, адрес: 153025, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (далее – ответчик, адрес: 683011, <...>) о взыскании 6 081 855,43 руб., в том числе: 3 594 335,62 руб. долга; 2 487 519,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 30.09.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи имущества от 29.03.2012 № КП-29/03/2012-ИНВ.

Истец, получивший копию первого судебного акта 03.12.2020, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 27.01.2021 об отложении судебного разбирательства, представителей не направил. В возражениях на отзыв на исковое заявление ссылался на те обстоятельства, что конкурсному управляющему о нарушении права стало известно после его утверждения конкурсным управляющим, а именно после 08.06.2020. Также ссылался на то, что между истцом и ответчиком были подписаны акты сверок взаимных расчетов, в связи с чем полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам, ссылаясь на истечение срока исковой давности, дополнительно пояснив, что акты сверок взаимных расчетов от 20.08.2016, от 31.12.2019 подписаны неуполномоченным лицом за пределами сроков исковой давности. Оплата за истца платежными поручениями от 24.01.2013 № 31, от 16.05.2013 № 265, от 11.09.2013 № 654 товара и услуг произведена ответчиком не в счет обязательства по договору купли-продажи имущества от 29.03.2012 № КП-29/03/2012-ИНВ, в связи с чем не прерывает течение сроков исковой давности.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № КП-29/03/2012-ИНВ (далее – договор от 29.03.2012), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, стоимостью 4 006 100 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 29.03.2012).

Согласно пункту 4.1 договора от 29.03.2012 продавец принял на себя обязательство передать покупателю имущество в удовлетворительном состоянии «как оно есть» на момент подписания договора, в состоянии пригодном для его использования по прямому назначению, с имеющимся оборудованием, на основании передаточного акта, который оформляется одновременно с договором и является его неотъемлемой частью (приложение).

Во исполнение договорных обязательств истец 29.03.2012 истец передал, а ответчик принял указанное в приложении № 1 к договору от 29.03.2012 имущество стоимостью 4 006 100 руб., о чем составлен двусторонний акт приема-передачи, из пункта 4 которого следует, что данный акт подтверждает фактическую передачу указанного имущества продавцом в собственность покупателю.

Пунктом 2.2 договора от 29.03.2012 продавец и покупатель согласовали условие о том, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, реализованного по договору от 29.03.2012, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Условиями заключенного между сторонами договора от 29.03.2012 конкретно определены порядок передачи, приемки и оплаты товара (имущества).

Из представленного в материалы дела договора от 29.03.2012, а также акта приема-передачи следует, что имущество передано продавцом и принято покупателем 29.03.2012, а, следовательно, с учетом положений пункта 2.2 договора от 29.03.2012 и статей 191–193 ГК РФ товар (имущество) должен быть оплачен ответчиком по 02.05.2012 включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате товара (имущества) по договору от 29.03.2012 начинает течь с 03.05.2012 и истекал с учетом положений статьи 193 ГК РФ 05.05.2015.

Исковое заявление поступило в суд 15.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Направленная 26.09.2020 в адрес ответчика претензия не приостанавливает в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности, поскольку предъявлена за пределом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга в размере 3 594 335,62 руб. удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов от 20.08.2016, от 31.12.2019, не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности по следующим основаниям.

В данных актах сверок взаимных расчетов не указаны конкретные даты, когда они были подписаны. Вместе с тем, в актах сверок взаимных расчетов содержится указание на период расчетов, а именно за период с 01.01.2012 по 20.08.2016, а также за период январь 2012 года – декабрь 2019 года.

Поскольку акты сверок взаимных расчетов содержат указания на конкретный период, т.е. они не могли быть подписаны ранее названных периодов (20.08.2016 и 31.12.2019), арбитражный суд считает акты сверок взаимных расчетов от 20.08.2016, от 31.12.2019.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

В указанной связи, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017.

При этом арбитражный суд учитывает, что акты сверок взаимных расчетов от 09.12.2016, от 31.12.2019 подписаны на тот момент, когда исковая давность истекла как на момент введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ, так и на момент их подписания, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из заключенного до 01.06.2015 договора от 29.03.2012 пункт 2 статьи 206 ГК РФ не подлежит применению.

Представители ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ссылались на те обстоятельства, что акты сверок взаимных расчетов от 20.08.2016, от 31.12.2019 подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев данные возражения арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Данный факт подтверждается также приказами от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2018 № 1, а также доверенностями от 11.01.2016, от 09.01.2017 № 1/2017, от 09.01.2018, согласно которым главный бухгалтер наделяется полномочиями подписания за генерального директора ответчика только товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Из приказов от 09.01.2019 № 1/2019, от 09.01.2020 № 1/2020, а также доверенностей от 09.01.2019 № 1/2019, от 09.01.2020 № 1/2020 следует, что главный бухгалтер наделяется полномочиями от имени ответчика подписывать товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты об оказанных услугах на сумму не более 1 000 000 руб.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами факт наделения главного бухгалтера ответчика правом совершать без доверенности действия, вследствие которых у ответчика возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг, не подтверждается, вопреки доводам истца.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. В материалах дела отсутствует доверенность ответчика, выданная ФИО3 на дату подписания актов сверки и предоставляющая ей полномочия на признание долга перед истцом.

Также арбитражный суд учитывает, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако сами по себе не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими либо восстанавливающими течение срока исковой давности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2) по делу № А40-231876/2015.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов от 20.08.2016, от 31.12.2019 за периоды с 01.01.2012 по 20.08.2016 и с января 2012 года по декабрь 2019 года не могут являться надлежащим и достаточным доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Арбитражный суд отмечает, что при совершении юридически значимых действий (подписание актов сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен было убедиться в наличии у лица, представлявшего ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, следовательно, доводы истца об обратном арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что акт сверки взаимных расчетов от 20.08.2016 не содержит указания на то, кто подписал данный акт от имени ответчика и на основании каких полномочий.

Ссылка истца на платежные поручения от 24.01.2013 № 31, от 16.05.2013 № 265, от 11.09.2013 № 654, не принимается арбитражным судом во внимание и влияет на прерывание течения сроков исковой давности, поскольку согласно платежному поручению от 24.01.2013 № 31 ответчик оплачивает сумму за истца за пользование земельным участком, согласно платежному поручению от 16.05.2013 № 265 ответчик оплачивает сумму за истца за транспортно-экспедиционные услуги, а согласно платежному поручению от 11.09.2013 № 654 ответчик оплачивает сумму за истца за топливный бак.

Материалы дела, в том числе платежные поручения от 24.01.2013 № 31, от 16.05.2013 № 265, от 11.09.2013 № 654 не содержат и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение того, что оплата сумм указанными платежными поручениями произведена ответчиком в счет обязательств по договору купли-продажи имущества от 29.03.2012 № КП-29/03/2012-ИНВ.

Доводы истца о том, что конкурсному управляющему о нарушении права стало известно после его утверждения конкурсным управляющим, а именно после 08.06.2020, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не связано с введением в отношении ответчика процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего.

Специальные правила исчисления сроков исковой давности применяются лишь к сделкам, перечень и порядок оспаривания которых предусмотрен главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

В данной ситуации предметом настоящего спора является взыскание суммы долга в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 29.03.2012. Начальный момент течения срока исковой давности определяется датой нарушения прав юридического лица. При таких обстоятельствах применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 29.08.2018 № Ф03-3493/2018 по делу № А51-22288/2017.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), о чем также свидетельствует представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании суммы долга в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, не подлежит также и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 30.09.2020 в размере 2 487 519,81 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 53 409,27 руб.

При цене иска в размере 6 081 855,43 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 53 409 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 409 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 0,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвест-Авиа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,27 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 05.11.2020 № 4.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь