Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-103785/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103785/2021
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» Д.У. (адрес: 197110, <...>. Строение А, офис: 25-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2022);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд» (адрес: 198095, <...>, литер Б, пом. 2-Н оф. 76, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки


при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2021,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды №36/21 от 16.04.2021 в размере 1 118 320 руб. за период июль-октябрь 2021 года и неустойки по договору аренды состоянию на 11.10.2021 в размере 272 590 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» Д.У.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спрингалд».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 36/21 от 16.04.2021 за период с сентября по 21 декабря 2021 года в размере 1 028 132 руб. 90 коп. и неустойку по договору аренды по состоянию на 21.12.2021 в размере 750 672 руб. 30 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проси отложить рассмотрение дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом ответчику отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 36/21 аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:07:0314301:1004, 4 этаж, помещение № 423, общей площадью 199,7 кв.м, на срок до 01.03.2022.

Сумма ежемесячной оплаты согласно п. 3.1. Договора составляет 279 580 руб. Срок оплаты не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения срока оплаты уплачивается неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора досрочное расторжении возможно не ранее чем через шесть месяцев со дня заключения договора, то есть не ранее 16.10.2021 и договор может быть расторгнут через шестьдесят календарных дней с момента обращения.

22.10.2021 от арендатора поступило уведомление об отказе от исполнения договора с 21.12.2021.

Односторонний отказ от договора принят арендодателем, 21.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения.

За досрочное расторжение договора аренды договором предусмотрен штраф в размере 279 580 руб. (4.9. Договора), который истец вправе зачесть в счет обеспечительного платежа согласно п. 6.4. Договора аренды, в связи с чем по окончании договора сумма обеспечения не возвращена ответчику или зачтена в пользу задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически освободил арендуемое помещение ранее подписания акта от 21.12.2021, с октября 2021 года в помещение занимает другой арендатор.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Возражения и доводы ответчика отклонены судом, поскольку из представленных фото и видео материалов невозможно установить время и место проведения съемки; из материалов дела следует, что договор аренды с третьим лицом заключен 22.12.2021, перечисление третьим лицом денежных средств истцу в счет арендной платы не подтверждает позицию ответчика о фактической передаче помещения третьему лицу в октябре 2021 года; доказательств невозможности использования помещения Предпринимателем до 21.12.2021 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 028 132 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.12.2021 в размере 750 672 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.1 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 134 руб. 46 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 26 909 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 24 783 руб.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2126 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» Д.У.:

денежные средства в размере 1 178 267 руб. 36 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 028 132 руб. 90 коп. и неустойку в размере 150 134 руб. 46 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 24 783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» Д.У. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2126 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.