Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-836/2024

г. Нижний Новгород 02 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 22 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании 954 675 руб. 12 коп.,

при участии представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.03.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании 954 675 руб. 12 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. долга и 154 675 руб. 12 коп. процентов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд принять отказ от истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 800 000 руб. 00 коп., привел расчет начисления процентов с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и просит взыскать проценты в сумме 180 141 руб. 04 коп. за период с 15.12.2020 по 06.02.2024 и далее по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, которым оспорил начисление процентов, поскольку о существовании требования о взыскании долга ответчику не было известно до момента обращения истца в суд. Корреспонденция от ФИО1, адресованная ФИО2 (требование от 17.11.2022г. и претензия от 10.02.2023г.), не может представлять собой документально обоснованные доказательства требования долга, поскольку с 02.12.2021 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Отказ истца от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 800 000 руб. 00 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 800 000 руб. 00 коп. долга подлежит прекращению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв до 22.04.2024, до 08 часов 05 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 22.04.2024 продолжено в присутствии представителя ответчика, который поддержал ранее заявленные доводы и позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13 от 30.01.2024.

В представленном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «перечисление средств по договору процентного займа».

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность ответчика составила 800 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 17.11.2022 обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования претензией от 10.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств и процентов. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 800 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 180 141 руб. 04 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 06.02.2024.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Для возникновения обязательства вытекающего из договора займа между двумя юридическими лицами требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств.

Договор процентного займа, на который содержится ссылка в платежном поручении № 32 от 14.12.2020, в материалы дела не представлен.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы и подтверждает совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя, не свидетельствуя при этом о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора процентного займа, на который имеется ссылка в платежном поручении на перечисление спорных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, также не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено, суд также приходит к выводу о неправомерном пользовании ответчиком указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В доказательство возврата полученных денежных средств ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 13 от 30.01.2024, с отметкой о его исполнении 06.02.2024.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что претензия истца о возврате суммы займа и процентов им не получена в связи со сменой места жительства, в этой связи начисление процентов не правомерно.

Доказательств того, что истец как контрагент ответчика был извещен овтетчиком о смене адреса регитсрации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязанности по внесению изменений в ЕГРИП о смене своего места жительства, возлагает на гражданина риски наступления последствий неполучения официальной корреспонденции.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Указанное свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению требования и претензии по последнему известному адресу ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 06.02.2024 проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 141 руб. 04 коп. за период с 15.12.2020 по 06.02.2024.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от иска в части взыскания долга с учетом добровольного удовлетворения данных исковых требований ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В этой связи, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета частичного прекращения производства по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 141 руб. 04 коп. процентов, а также 12 747 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 9 347 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина