Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-11645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2022 годаДело № А53-11645/2021


Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волошино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - временный управляющий закрытого акционерного общества «Волошино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2021);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 12.03.2020);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Волошино» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 890 772,49 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Волошино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате принятого товара по договору поставки от 01.07.2016 № 4 (ЛКМ).

В судебном заседании представитель истца представил подлинники актов сверки, отзыв относительно ходатайств ответчика о пропуске срока исковой давности, о фальсификации.

В судебном заседании 09.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.02.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, по выходу из совещательной комнаты протокольным определением определил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, в частности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на 13 242 143,50 рублей. Заявление мотивировано тем, что копия представленного истцом акта сверки по состоянию на 31.12.2018 надлежащим образом не заверена, просит истребовать у истца оригинал акта сверки. В подтверждение позиции о фальсификации спорного акта сверки на иные обстоятельства не ссылается. Генеральный директор ответчика считает, что указанный акт сверки является сфальсифицированным, поскольку представленный акт им не подписывался. Просит на разрешение эксперта поставить вопросы о том, ФИО5 лично или иным лицом выполнена подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 от имени ФИО5 Вместе с тем, подпись в указанном акте сверки заверена печатью ответчика. О факте кражи печати им не заявлялось. При этом истцом представлен подлинник спорного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на 13 242 143,50 рубля, а также подписанные и с печатями сторон акты по состоянию на ту же дату на суммы 1 557 360 рублей и 77 760 рублей по иным договорам. Иные акты сверки, подписанные сторонами, отличные по содержанию от представленных, от представленных копий, ответчиком не представлены. При установленных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Волошино» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 4 (ЛКМ). Цены на товар и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 20 921 585,10 рубля, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 06.10.2016 по 28.10.2019.

Условие о сроке оплаты полученного товара сторонами не согласовано.

Товар оплачен в части.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 17 890 772,49 рублей, при этом частично или полностью не оплачены товарные накладные за период с 11.04.2017 по 28.10.2019.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 17 890 772,49 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим ответчиком заявлено о применении срока давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем истец полагает, что срок исковой давности был прерван.

В обоснование своих доводов истец указывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, из содержания которого следует признание ответчиком задолженности из договора по состоянию на указанную дату в сумме 13 242 143,50 рублей.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 следует, что долг признается ответчиком за поставленный товар по спорным товарным накладным в период по 31.12.2018.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО5

Полномочия генерального директора ФИО5 на подписание указанного акта не оспариваются.

В связи с этим подпись на акте сверки является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о сфальсифицированности истцом рассматриваемого акта сверки, основанные на заявлении о том, что представленный акт ФИО5 не подписывался, не нашли своего подтверждения. Истцом в материалы дела представлен подлинник указанного акта сверки, ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отклонены по указанным выше основаниям.

Таким образом, довод истца о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки подлежит принятию судом.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору по состоянию на 31.12.2019 составила 17 890 772,49 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 17 890 772,49 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленному иску составила 112 454 рубля.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Волошино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 890 772,49 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 112 454,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук