Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Дагестан

дело № А15-6733/2025
18 марта 2026 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН <***>) к ООО «СКТК» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СКТК» о взыскании 42 430 329,93 рубля суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 0103200008421001523 от 11.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 (ИНН <***>).

Ответчик в лице его конкурсного управляющего заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что
решением Арбитражного суда республики Дагестан от 30.10.2025 по делу № А15-11616/2024 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственного контракта № 0103200008421001523 от 11.08.2021 истцом ответчику перечислено 114 698 496,19 рубля, при этом ответчиком выполнены работы и представлены соответствующие акты выполненных работ на сумму 72 268 166,26 рубля.

В связи с тем, что на оставшуюся сумму предоплаты в размере 42 430 239,93 рубля ответчиком работы не выполнены, истцом 28.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от контракта и 10.12.2024 направлено требование о возврате спорной суммы предоплаты.

В связи с невозвратом ответчиком спорной суммы и невыполнением работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от


24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиком не представлены ни мотивированный отзыв на иск, ни какие-либо доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства выполнения работ на спорную сумму не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации требования истца считаются доказанными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму либо представления иного встречного исполнения истец на основании статей 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от исполнения контракта и потребовал возврата спорной суммы.

В связи с непредставлением доказательств возврата ответчиком спорной суммы, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются судом как необоснованные, поскольку принимая во внимание, что обязательство по возврату спорной суммы у ответчика возникло после принятия истцом 28.11.2024 решения о расторжении контракта, то есть, после подачи в суд заявления о банкротстве ответчика (08.10.2024) и принятия этого заявления к производству суда (19.11.2024), заявленное истцом требование в соответствии со статьями 5 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ООО «СКТК» (ИНН <***>) в пользу ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ИНН <***>) 42 430 329,93 рубля основного долга.

Взыскать с ООО «СКТК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 649 303 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов