Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-230589/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230589/23
10 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.06.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профистрой"

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Профистрой"

к ООО СК "Ситистрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профистрой" обратилось с иском к ООО СК "Ситистрой" о взыскании неосновательного обогащения 7.102.687 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 15-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Профистрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "Профистрой" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО АУ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-32172/21 срок процедуры был продлен.

Согласно доводам иска, конкурсным управляющим было выявлено, что с 2019 по 2020г. осуществлялись перечисления денежных средств на счет ООО «Ситистрой» в сумме 6.952.687,51 руб. с назначением платежа: услуги автокрана 32тн,25тн, работа борта 12м на объекте, Манипулятора, а также в сумме 150.000 руб. с назначением платежа: услуги автокрана. Истцом была представлена подробная расшифровка перечислений денежных средств. Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий заявил, что на стороне ООО «Ситистрой» возникло неосновательное обогащение. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также верно исходил из того, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, а также платежные поручения не являются первичными учетными документами, полностью оформляющими хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой в отсутствие первичных документов, а именно, подписанных товарных накладных и актов приема-передачи. Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 7.102.687 руб. Однако, представленные истцом документы (выписка и платежные поручения) свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате услуг с 2019 по 2020 года. В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств. При этом установить, что в данном случае не были оказаны услуги автокрана, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным, тогда как отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты услуг, а не в качестве аванса (предоплаты).

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истцом не было представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Следует указать и о том, что по существу доводы истца сводятся к тому, что со стороны ответчика отсутствовали мотивированные возражения по настоящему спору. Между тем, именно истец как инициатор судебного процесса должен представить доказательства наличия оснований для удовлетворения иска. Так, из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-230589/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профистрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев