Решение от 12 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8715/2025
город Мурманск
13 января 2026 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-8715/2025,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто", место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2023 № 190/122023/043 (далее – договор).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что предписание об устранении нарушений (дефектов), выявленных при выполнении работ по содержанию исполнено обществом, указанные дефекты устранены. По мнению общества предъявленный к взысканию штраф подлежит списанию.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 26.12.2025.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в районе Росляково города Мурманска в соответствии с адресным перечнем объектов и элементов улично-дорожной сети, указанным в приложении № 1 к "техническому заданию" (адресный перечень объектов).

Адресный перечень объектов включает проезд от дома № 2 до дома № 14 по улице Приморской (пункт 1).

Пунктом 4.4.13. предусмотрено, что при выявлении нарушений (дефектов) в содержании объектов, заказчик вправе выдавать предписания об их устранении.

За неисполнение предписаний пунктом 8.6.3.2. договора предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей.

05.02.2024 учреждением вынесено предписание № 09-09/757 обществу, из которого следует, что по проезду от дома № 2 до дома № 14 по улице Приморской отсутствуют элементы (болтов) пешеходного ограждения, имеются повреждения элементов удерживающего пешеходного ограждения (секции).

Предписание ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец направил ответчику требование от 03.04.2024 № 04-05/2340 об уплате штрафа предусмотренного пунктом 8.6.3.2. договора в размере 5 000 рублей.

Штраф в добровольном порядке не оплачен, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание штрафа.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом не представлены допустимые доказательства устранения дефектов, выявленных в предписании от 05.02.2024 № 09-09/757.

В остальной части доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела актов о приемке работ не следует, что спорные дефекты были устранены обществом, при этом в связи с отсутствием у заказчика потребности выполнения обязательств, неисполненных подрядчиком, соглашением от 14.05.2025 договор между сторонами расторгнут.

Кроме того из существа договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность ответчика по выполнению круглосуточных работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные положения Правил № 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней), так как обществом не исполнены обязательства, предусмотренные договором, и соответственно право на преференцию в виде списания штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 у ответчика не возникло.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" 5 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.