СудАкт в соцсетях

Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-179864/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179864/19-1-1036
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЛТ СУДЖА" (307831 КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СУДЖАНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ ЗАОЛЕШЕНСКИЙ ОФИС 2, ОГРН: <***>) к АО "КОНЦЭЛ" (124460, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>) о признании договора №306 от 14.11.2011 расторгнутым с 15.11.13 , взыскании 19 336 746 руб. неосновательного обогащения, 18 410 руб. убытков, об обязании принять возврат 40-футового High Cube контейнера-рефрижератора

при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 23.04.2019

представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 17.12.2018, ФИО4 по дов. от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора №306 от 14.11.2011 расторгнутым с 15.11.13, о взыскании 19 336 746 руб. неосновательного обогащения, 18 410 руб. убытков, об обязании принять возврат 40-футового High Cube контейнера-рефрижератора. Требования основаны на том, что после расторжения договора аренды оборудования № 306 от 14.11.2011 ответчик не осуществил возврат предоставленного в аренду имущества - 40-футового High Cube контейнера-рефрижератора. Истец указывает, что осуществлял хранение арендованного имущества, стоимость услуг по хранению является неосновательным обогащением для ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор аренды не предусматривает возможности арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между АО "КОНЦЭЛ" (арендодатель) и ООО "ТЛТ СУДЖА" (арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 306, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование 40-футовыйHigh Cube контейнер-рефрижератор 2004 года выпуска № MEAU5760, технические характеристики которого определены в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также предоставить сопроводительную техническую документацию к оборудованию, а арендатор – принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа.

В соответствии с п. 1.3. Договора договор заключен сроком на 3 года - с 15.11.2011 по 14.11.2014.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 10000 руб. и уплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

В силу п. 5.3. Договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях: если арендодатель не передает оборудование в срок, предусмотренный п. 2.4. Договора; если оборудование в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

15.11.2011 сторонами заключено Дополнительное соглашения № 1 к Договору, в котором стороны определили стоимость оборудования в размере 200000 руб., а также согласовали условия, что по истечении 18 месяцев эксплуатации, оборудование передается на баланс арендатора при единовременной выплате арендодателю 20000 руб.

Согласно исковому заявлению, по истечении 18 месяцев эксплуатации, ответчик не передал арендованное оборудование на баланс истца по Акту приема-передачи.

06.08.2013 АО «КОНЦЭЛ» направил в адрес ООО «ТЛТ СУДЖА» уведомление исх. № 88 об увеличении размера арендной платы по договору до 20000 руб. в месяц.

05.11.2013 ООО «ТЛТ СУДЖА» направил в адрес АО «КОНЦЭЛ» уведомление о расторжении договора № 306 от 14.11.2011.

18.11.2013 ООО «ТЛТ СУДЖА» направил в адрес АО «КОНЦЭЛ» требование о подписании Акта приема-передачи оборудования в собственность ООО «ТЛТ СУДЖА», а в случае отказа от подписания потребовал вывезти оборудование в течение 10 дней.

Согласно исковому заявлению, арендодатель не вывез предоставленное в аренду оборудование, в связи с чем истец был обязан обеспечивать сохранность оборудования и нести затраты по хранению данного имущества.

Истец произвел расчет стоимости хранения оборудования, согласно прейскуранту цен на платные услуги (работы), утвержденные Приказами генерального директора ООО «ТЛТ СУДЖА», согласно которому стоимость услуг по хранению 40-футового High Cube контейнера-рефрижератора за период с 02.12.2013 по 10.07.2019 составляет 19336746 руб.

Также истец указывает, что им были понесены убытки в связи с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и подготовкой оборудования к возврату в размере 18410 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Ссылка истца на расторжение договора аренды № 306 от 14.11.2011 с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора подлежит отклонению судом, поскольку условиями Договора основания отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрены.

Таким образом, Договор аренды № 306 от 14.11.2011 не может быть признан расторгнутым с 15.11.2013.

Требование о взыскании 19336746 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Поскольку действующее законодательство и заключенный сторонами договор аренды не предусматривают вознаграждения за сохранность переданного имущества, истец необоснованно начислил ответчику плату за хранение переданного в аренду оборудования. Предложение о заключении Договора ответственного хранения от истца в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что по истечении 18 месяцев эксплуатации арендованное имущество не было принято по Акту приема-передачи в собственность истца не принимается во внимание. Условиями Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2011 предусмотрено, что оборудование передается на баланс арендатора при единовременной выплате арендодателю 20000 руб., при этом заключение дополнительного договора купли-продажи указанного оборудования не требуется.

При этом передача оборудования возможна при выплате согласованной стоимости указанного оборудования в размере 20000 руб. Между тем, доказательств оплаты стоимости имущества истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение размера неосновательного обогащения должны быть представлены определенные доказательства, которые суд оценивает исходя из их допустимости и относимости.

Между тем представленный расчет неосновательного обогащения ответчика составлен исходя из стоимости хранения, которая установлена самим истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, равно как и основания взыскания убытков.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова