Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-102451/2023

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102451/23
02 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИТЭК» (440066, РОССИЯ, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕНЗА Г.О., ПЕНЗА Г., ПЕНЗА Г., ЛОЗИЦКОЙ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО-ЛЭП» (140200, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ВОСКРЕСЕНСК Г.О., ВОСКРЕСЕНСК Г., ВОСКРЕСЕНСК Г., ГИГАНТА УЛ., Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕВРО-ЛЭП» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору  № ТО-08/22 от 11.10.2022г. в размере - 1 814 445 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек, затраты на оплату государственной пошлины в размере 31 144,00 руб.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках договора поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями № ТО-08/22 от 11.10.2022 (далее – Договор) принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с заявками истца.

В процессе исполнения Договора со стороны истца произошла переплата фактически поставленных объемов товара. Переплата составила сумму 1 814 445 рублей.

15 ноября 2023г. стороны согласовали условия дополнительного соглашения, в рамках которого ответчик гарантировал возврат задолженности в соответствии с утвержденным графиком, однако, нарушил его. Оплаты не произошло ни в каком размере.

Указанные обязательства не исполнены со стороны ответчика.

23 октября 2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности. 02.11.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения ст. 1102 ГКРФ, согласно которой приобретатель, который получил имущество за счет другого лица без оснований, установленных законом, правовыми актами или сделками, должен вернуть потерпевшему это имущество. Также истец сослался на разъяснения, изложенные в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставлять отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Также истец руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:  «Понятие обязательства и основания его возникновения: 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» и статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2022 года между ООО «Инжитэк» и ООО «Евро-ЛЭП» заключен Договор для строительства завода сухих строительных смесей производительностью 140 тысяч тонн в год.

Организация-ответчик приняла на себя обязательство оказать услуги в соответствии с заявками истца.

В процессе исполнения договора со стороны истца произошла переплата фактически поставленных объемов товара. Переплата составила сумму 1 814 445 рублей.

15 ноября 2023г. стороны согласовали условия дополнительного соглашения, в рамках которого ответчик гарантировал возврат задолженности в соответствии с утвержденным графиком, однако, нарушил его. Оплаты не произошло ни в каком размере.

23 октября 2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности. 02.11.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 814 445 руб. 00 коп.

Требований о взыскании неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору истец к ответчику не предъявляет.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору № ТО-08/22 от 11.10.2022г. в размере – 1 814 445 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек, а также затраты на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, 1. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

2. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств поставки Товара на всю сумму аванса, а также его сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты Товара, которая подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 31145,00 руб. по платежному поручению от 24.11.2023 № 1969, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 31 144,00 руб.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу составил 31144,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО-ЛЭП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИТЭК» сумму неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору № ТО-08/22 от 11.10.2022г. в размере - 1 814 445 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек, затраты на оплату государственной пошлины в размере 31 144,00 руб.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИТЭК» (440066, РОССИЯ, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕНЗА Г.О., ПЕНЗА Г., ПЕНЗА Г., ЛОЗИЦКОЙ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2023 № 1969.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                         А.В. Цховребова