Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А76-21317/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21317/2019
19 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Златоуст, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», г. Златоуст, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.Екатеринбург, ОГРН <***>, о признании недействительным акта технической проверки №74-169-221 от 24.08.2018г., взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумм неосновательного обогащения в размере 639 221 руб. 73 коп., процентов в размере 10 532 руб. 56 коп.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 378 726 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский мясокомбинат», г.Златоуст, ОГРН <***>, акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г.Златоуст, ОГРН <***> , общества с ограниченной ответственностью «Конкур», г.Златоуст, ОГРН <***>, ФИО2, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г.Челябинск, ОРГН 1087447005568, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет», г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г.Челябинск, ОРГН 1177456069548, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «МОССАР»», г. Маркс Саратовской обл., ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкотекс», г.Москва, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», г. Златоуст, ОГРН <***> и к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, (далее – ответчики), о признании недействительным акт технической проверки №74-169-221 от 24.08.2018 г., в том числе:

- о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумм неосновательного обогащения в размере 639 221 руб. 73 коп.,

- о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 10 532 руб. 56 коп.

Определением от 20.06.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, которыми открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» запрещено совершать действия по введению ограничения режима потребления (отключения) электрической энергии в точках поставки, согласованных в договоре энергоснабжения №5494 от 24.07.2018 между ООО «Стройиндустрия» и ОАО МРСК Урала» по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта № 74-169-221 от 24.08.2018, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определениями от 14.11.2019, 02.03.2020, 27.05.2020, 21.07.2020, 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский мясокомбинат», г.Златоуст, ОГРН <***>, акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», г.Златоуст, ОГРН <***> , общество с ограниченной ответственностью «Конкур», г.Златоуст, ОГРН <***>, ФИО2, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (г.Челябинск, ОРГН 1087447005568, ИНН <***>, далее также – общество «Энергоучет», ООО «Энергоучет»), общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также общество «ПК Энергоучет», ООО «ПК Энергоучет»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г.Челябинск, ОРГН 1177456069548, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «МОССАР»», г. Маркс Саратовской обл., ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкотекс», г.Москва, ОГРН <***>.

Ответчик по первоначальному иску общество «МРСК Урала» (далее также – истец по встречному иску) 19.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Стройиндустрия» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 264 177 руб. 17 коп.

Определением от 23.12.2019 дело принято к производству с присвоением делу номера А76-52068/2019.

Определением от 02.03.2020г. дело №А76-21317/2019 и дело №А76-52068/2019 объединены в одно производство с присвоением ему номера А76-21317/2019.

От ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с общества «Стройиндустрия» 378 726 руб. 96 коп., в том числе 215 183 руб. 19 коп. основного долга и 163 543 руб. 77 коп. пени исчисленной по состоянию на 08.12.2022г.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Стройиндустрия» в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительными акт технической проверки № 74-169-221 от 24.08.2018 г., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 637 111 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 110 524 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «МРСК Урала» представило письменные объяснения и возражения по существу первоначальных требований.

Общество «Трансэнерго» в своем отзыве указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком, оспаривает свое участие в составлении спорного акта, высказывает позицию о неправильном избрании истцом по первоначальному иску способа защиты прав, приводит доводы о невозможности оспаривать подобные акты в суде, ссылается на судебную практику (ВС РФ определение от 28 марта 2019г. №306-ЭС19-2637), просит в исковых требованиях отказать.

Общество «Энергоучет» представило мнение по делу, в котором возражает против первоначальных исковых требований в части признания оспариваемого акта недействительным, приводит доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Стройиндустрия» и обществом «МРСК Урала» в лице директора Златоустовского отделения Отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» 24.07.2018 года заключен договор электроснабжения № 5494.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ОАО «МРСК Урала», как гарантирующий поставщик, обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать ООО «Стройиндустрия» (Потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка электроэнергии в адрес общества «Стройиндустрия» в рамках заключенного договора осуществляется по адресу нахождения определенной договором точки поставки – <...>, где истцом был установлен прибор учета - электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 зав. № 17639698 (далее также – прибор учета, электросчетчик). Общество «Стройиндустрия» осуществляет по указанному адресу свою производственную деятельность. Сетевой организацией является общество «Трансэнерго».

В соответствии с п. 3.2. договора, определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

-отсутствия прибора учета;

-непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п. 3.3 настоящего договора;

-2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

-неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

-установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора, порядок оплаты электрической энергии и мощности.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. (п. 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. (п. 8.2 договора)

К договору приложением № 1 согласован перечень точек поставки, а также принят прибор учета Меркурий 230 АМ-03 зав. № 17639698 в качестве расчётного.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

24.08.2018 года обществом «Энергоучет» в точке поставки (по адресу <...>) была проведена техническая (инструментальная) проверка.

По результатам проверки работниками ООО «Энергоучет» ФИО3 и ФИО4 составлен акт технической (инструментальной) проверки №74-169-221 от 24.08.2018г., в котором, кроме прочего, указано на несоответствие вольтамперных характеристик (ВАХ) прибора учета заводским данным (ф. «А»19-45мл, ф. «В» 21-37 мА; ф. «С» 34 мА) и необходимость замены прибора учета на исправный, гос. поверенный

Проверка проводилась по заданию сетевой организации (ООО «Трансэнерго»), что следует из акта оказанных услуг, приложения к акту, подтверждается обществом «МРСК Урала», иными участниками дела не оспаривается.

Общество «Стройиндустрия» 24.12.2018г. заменило прибор учета на новый. Замена произведена с участием представителей энергосбытовой организации ФИО5 и сетевой организации ФИО6, пломбы устанавливал ФИО5, действующий как представитель общества «Энергоучет», о чем составлен акт замены прибора учета № 74-211-251 от 24.12.2018г.

На основании акта технической проверки №74-169-221 от 24.08.2018г. и акта замены прибора учета №74-211-251 от 24.12.2018г. со ссылкой на «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442) в редакции, действующей в период с 24.08.2018 по 24.12.2018г. (далее также – Основные положения), общество «МРСК Урала» произвело перерасчет потребленной обществом «Стройиндустрия» электрической энергии.

Как следует из представленного в материалы дела обществом «МРСК Урала», расчета объема и стоимости электроэнергии за период с 01.08.2018 по 24.12.2018г. общество «МРСК Урала» применило расчетный способ определения объемов потребления электроэнергии, рассчитав объем потребления:

- за период с 24.08.2018г. по 28.10.2018 исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период;

- за период с 25.10.2018г. по 24.12.2018 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и 24-часового ежедневного потребления.

По результатам перерасчета за период с 24.08.2018г. по 24.12.2018г. общество «МРСК Урала» начислило и предъявило к оплате обществу «Стройиндустрия» дополнительный объем электропотребления полученный расчетным путем в размере 143 944 кВт*ч (дополнительно к начисленному по старому прибору учета) на сумму по тарифу января 2019 года 852 294 руб. 73 коп. с НДС.

Указанный объем был включен ответчиком по первоначальному иску в объем потребления электрической энергии за январь 2019г. и предъявлен обществу «Стройиндустрия» в счет-фактуре №74070741005494И012019 от 31.01.2019г.

Согласно рукописным примечаниям представителя ответчика к ведомости приема-передачи электроэнергии за январь 2019г. и к счет-фактуре ответчика №74070741005494И012019 от 31.01.2019г. предъявленный истцу объем электропотребления в январе 2019г. (144 443 кВт*ч) включал в себя объем фактического потребления в размере 499 кВт за январь 2019г. и дополнительный объем электроэнергии в размере 143 944 кВт определенный расчетным способом за период с 24.08.2018 по 24.12.2018г.

12.03.2019 ОАО «МРСК Урала» составило соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, которое было подписано обществом «Стройиндустрия», с оговоркой о вынужденном подписании под угрозой отключения электроэнергии.

Предметом такого соглашения явилась рассрочка погашения задолженности Должника (ООО «Стройиндустрия») перед Кредитором (ОАО «МРСК Урала») по договору электроснабжения № 74-5494 за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г.

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что общество «Стройиндустрия» не признает факт неучтенного потребления, зафиксированный актом № 74-169-221 от 24.08.2018 г. а в случае признании судом недействительным и аннулировании акта о неучтенном потреблении № 74-169-221 от 24.08.2018г., ОАО «МРСК Урала» обязуется уплаченную по настоящему соглашению сумму денежных средств зачесть в счет оплаты стоимости потребленной электроэнергии за последующие периоды.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период подготовки иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, начиная с 12.03.2019 г. по 16.06.2019 г. с целью недопущения прекращения энергоснабжения вынужденно производил обществу «МРСК Урала» оплаты по соглашению о рассрочке: 25.03.2019 г. – 213075,73 руб., 19.04.2019 г. – 213 073 руб., 23.05.2019 г. – 213 073 руб. (итого 639 221 руб. 73 коп.), при этом оплачивал и текущее потребление.

После принятия 20.06.2019г. по настоящему делу определения о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу «МРСК Урала» вводить ограничения режима потребления (отключения) энергоснабжения по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из оспариваемого акта технической проверки, как поясняет истец по первоначальному иску, у него появилась возможность не производить последний платеж по соглашению о рассрочке, чем он и воспользовался.

В связи с утратой ответчиком по первоначальному иску статуса гарантирующего поставщика (приказ Министерства Энергетики РФ №557 от 03.06.2019г.) с 01.07.2019г. договор электроснабжения № 5494 прекратил свое действие.

Считая оспариваемый акт недействительным в части выводов о необходимости замены прибора учета на исправный, а начисления, произведенные обществом «МРСК Урала» на основании такого акта неправильными и незаконными, общество «Стройиндустрия» обратилось в суд с требованиями о признании акта технической проверки № 74-169-221 от 24.08.2018 г. недействительным, взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований о недействительности оспариваемого акта, с учетом уточнений (исх.432 от 02.11.2022г.), общество «Стройиндустрия» ссылается на следующее:

- в спорном акте не указаны (отсутствуют) сведения об используемом для проведения замеров оборудовании, инструментов и их поверке, отсутствует фото и (или) видео фиксация хода проверки, что не позволяет прийти к однозначному выводу о методах и способах измерений, проведенных сотрудниками ООО «Энергоучет» 24.08.2018г. на основании которых был сделан вывод о необходимости замены прибора учета Меркурий 230 АМ-03 №17639698;

- согласно положений федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 №102-ФЗ (далее также – закон №102-ФЗ), для ответа на вопрос является ли прибор учета исправным либо неисправным с точки зрения возможности осуществления им надлежащих измерений потребляемой электрической энергии, необходима поверка такого прибора учета в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки», иные способы проверки недопустимы;

- закон №102-ФЗ устанавливает, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели, однако, на дату составления спорного акта технической проверки (на 24.08.2018г.) общество «Энергоучет» необходимой аккредитации не имело;

- ГОСТ 8.584-2004 предусматривает обязательное использование при поверке приборов учета (проверки их исправности) эталонных средств измерений, имеющих действующие свидетельства о поверке (п. 5.3 ГОСТ 8.584-2004), при этом сведений о наличии в распоряжении проверяющих и использовании при проверке эталонных средств измерений не имеется.

- помимо того, что у проверяемого прибора учета не истек срок его поверки, что само по себе доказывает возможность его использования для учета потребляемой электрической энергии, дополнительным надлежащим доказательством исправности электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 зав.№17639698 является акт б/н от 23.04.2019г. составленный ООО «ПК Энергоучет».

Обществом «Энергоучет» в материалы дела представлен паспорт на вольтамперфазометр «Парма-ВАФ-А» заводской номер 04405. Согласно пояснений представителя ООО «Энергоучет» ФИО7, именно этим прибором производились измерения вольтамперных характеристик прибора учета Меркурий 230 АМ-03 №17639698 сотрудниками ООО «Энергоучет» ФИО4 и ФИО3, а по результатам таких измерений был составлен спорный акт технической проверки №74-169-221 от 24.08.2018г. Представитель ООО «Энергоучет» также пояснила, что никакой методики для проведения замеров вольтамперфазометром не требуется, существует руководство по эксплуатации данных приборов РА1.007.001 РЭ, которыми пользуются работники ООО «Энергоучет».

Такие доводы общества «Энергоучет» судом отклоняются, поскольку противоречат требованиям п.176 Основных положений. Согласно таким требованиям в акте проверки приборов учета, кроме прочего, должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

В материалах дела имеется паспорт на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 №17639698, в котором, кроме прочего, указано предприятие изготовитель: ООО «НПК «ИНКОТЕКС», <...>, 16-ая Парковая ул., д.26.

В процессе судебного разбирательства обществом «МРСК Урала» предприятию изготовителю прибора учета Меркурий 230 АМ-03 №17639698 направлен запрос от 31.02.2021г., для целей выяснения как факт превышения верхнего предела максимального тока (по расчетам ОАО «МРСК Урала» - верхний предел составляет 34 миллиампера) в цепи собственного потребления счетчика, а именно в фазе А (45 миллиампер) и в фазе В (37 миллиампер) влияет на пригодность такого прибора учета для определения фактического объема потребления электроэнергии.

В материалах дела имеется ответ предприятия изготовителя прибора учета – ООО «НПК «Инкотекс». Из такого ответа следует, что такие технические характеристики, как «верхний предел номинального тока» и «верхний предел максимального тока» не имеют технического смысла и не могут быть приведены в документации на счетчик, а на основании измерения тока собственного потребления счетчика по каждой из фаз (45 мА и 37 мА), невозможно достоверно сделать вывод об исправности или неисправности счетчика, на основании чего, суд приходит к выводу, что полученные в ходе технической (инструментальной) проверке и указанные в оспариваемом акте вольтамперные характеристики прибора учета не позволяют достоверно установить неисправность прибора учета.

Судом принимается довод истца по первоначальному иску о том, что акт б/н от 23.04.2019г. составленный ООО «ПК Энергоучет», является дополнительным надлежащим доказательством исправности электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 зав.№17639698.

Как установлено судом, ООО «ПК Энергоучет» - это метрологическая организация, имеющая аккредитацию в области единства измерений, официально признана компетентной в выполнении работ и оказании услуг по поверке средств измерений, на дату составления акта (на 23.04.2019г.) имело действующий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.310193, на поверку средств измерений электрической энергии, выданный Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), о чем имеются сведения в реестре аккредитованных лиц, размещенные на официальном сайте Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral (поиск по номеру записи РОСС RU.0001.310193 или по ИНН ООО «ПК Энергоучет» - <***>).

По сведениям реестра Росаккредитации общество «ПК Энергоучет» 08.08.2018г. прошло очередную процедуру подтверждения компетентности (решение №ПК1-1631 от 08.08.2018г.), следовательно на дату составления акта (на 23.04.2019г.) общество «ПК Энергоучет» имело право поверки счетчиков электрической энергии и имело соответствующую компетенцию для дачи заключения о том, что электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 зав.№17639698 работает с заявленным классом точности (п. 1 ст. 24 федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 №412-ФЗ)

Обстоятельства наличия у общества «ПК Энергоучет» соответствующих компетенций участниками дела не оспариваются, напротив как следует из объяснений ответчика ОАО «МРСК Урала» ответчик такие обстоятельства признает.

Согласно п.14 ст.2 федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 №102-ФЗ (далее также – закон №102-ФЗ), метрологическими требованиями, предъявляемыми к средству измерения, являются требования к его характеристикам (параметрам) измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

Согласно п.17 ст. 2 этого же закона №102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, для ответа на вопрос является ли прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 17639698 исправным либо неисправным с точки зрения возможности осуществления им надлежащих измерений потребляемой электрической энергии, необходима поверка такого прибора учета в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

Согласно п.2 ст.13 закона №102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

По сведениям упомянутого реестра Росаккредитации (поиск на официальном сайте https://pub.fsa.gov.ru/ral по номеру записи RA.RU.313718 или по ИНН ООО «Энергоучет» - <***>), общество «Энергоучет» получило аккредитацию на поверку средств измерений только 28.09.2021г., следовательно на дату составления спорного акта технической проверки № 74-169-221 от 24.08.2018г. общество «Энергоучет» не имело соответствующей компетенции для заключений о соответствии либо несоответствии характеристик (параметров) измерений прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 зав.№17639698.

Суд отмечает, что спорный акт не содержит сведений об оборудовании, которое было применено для выявления нарушений в работе прибора учета, в нарушение требований п. 5.3 ГОСТ 8.584-2004 и п.176 Основных положений.

По тем же основаниям, суд критически относится к выводу экспертов ФИО8 и ФИО9 о неисправности прибора учета Меркурий 230 АМ-03 №17639698 выразившейся в необеспечении точности измерений, о чем указано на страницах 15,19,20 заключения эксперта № АС21-032-С от 23.03.2022г., утвержденного директором экспертной организации ООО «АудитСервисЭнергетика», г. Челябинск, ИНН <***>.

По сведениям реестра Росаккредитации (поиск на официальном сайте https://pub.fsa.gov.ru/ral по ИНН экспертной организации ООО «АудитСервисЭнергетика» - <***>), общество «АудитСервисЭнергетика» не имеет аккредитацию на поверку средств измерений, следовательно в вопросах касающихся проверки точности средств измерений общество не компетентно.

Возможность использования собранной экспертами установки в качестве эталонного средства измерения материалами дела не подтверждается. Напротив, из письменного ответа экспертов ФИО8 и ФИО9 следует, что никаких эталонных средств измерений при проведении экспертизы они не использовали, напротив ими были использованы общие методы проведения экспертиз, такие как наблюдение, измерение, описание и эксперимент.

Поскольку неисправность прибора учета допустимыми доказательствами не установлена, а напротив опровергнута заключением компетентной в данном вопросе организацией (ООО «ПК Энергоучет»), то суд считает незначимым для настоящего дела выяснение причин вероятной неисправности. При этом, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, что выводы экспертов в части установления таких причин носят предположительный характер, не основаны на собственных исследованиях экспертов, а сделаны ими исходя из сведений, указанных в акте технической проверки № 74-169-221 от 24.08.2018 г., действительность которого является предметом настоящего спора.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу об отсутствии постороннего вмешательства в конструкцию счетчика учета Меркурий 230 АМ-03 №17639698, при этом эксперты не установили конкретное повреждение электрической части прибора учета, находящееся в причинно-следственной связи с указанными в спорном акте обстоятельствами и позволяющее сохранять внешнюю работоспособность прибора, а вывод о неисправности электрической части прибора учета эксперты сделали на основе отсутствия неисправностей его механической части.

Довод ответчика по первоначальному иску о нарушении обществом «Стройиндустрия» требований п.2.11.18 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее также – Правила эксплуатации) по опломбировки цепей учета, судом отклоняется, поскольку в соответствии с названным пунктом правил, именно на энергоснабжающей организации, а не на потребителе, лежит обязанность пломбировать клеммники трансформаторов тока, крышки переходных коробок, токовые цепи расчетных счетчиков, испытательные коробки, решетки, дверцы и т.п.

При отсутствии данных о наличии признаков внешних воздействий со стороны потребителя на узел учета само по себе невыполнение требования п. 2.11.18 Правил эксплуатации энергоснабжающей организацией, не может быть поставлено в вину потребителю.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца по первоначальному иску о том, что:

- при составлении акта технической проверки № 74-169-221 от 24.08.2018г. проверяющими были допущены нарушения касающиеся обязательности указания в акте характеристик используемого при проведении проверки оборудования (п.176 Основных положений);

- выводы проверяющих, изложенные в оспариваемом акте, о несоответствии вольтамперных характеристик (ВАХ) заводским данным и необходимости замены прибора учета на исправный, сделаны с нарушением требований федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ.

При таких обстоятельствах, спорный акт, в части выводов о необходимости замены прибора учета на исправный следует признать недействительным.

В связи недействительностью акта технической проверки № 74-169-221 от 24.08.2018г. начисление дополнительных объемов электроэнергии расчетным способом следует признать неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В январе 2019 года истцу должен был быть предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии в количестве 499 кВт на сумму 2 954 руб. 59 коп. (499 * 4,93418 *1,2 = 2954,59).

Судом проверен, признан правильным и принимается выполненный обществом «Стройиндустрия» расчет задолженности, приведенный обществом в уточнении размера исковых требований, согласно которого, с учетом динамики фактически потребленной электроэнергии и произведенных оплат по состоянию на 01.01.2019г. размер задолженности общества «МРСК Урала» перед обществом «Стройиндустрия» составляет 637 111 руб. 53 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 при расчете суммы процентов, такие проценты не подлежат начислению в период моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. (включительно).

Расчет процентов за период, начиная с 28.02.2022 г. по 02.11.2022 г. (за исключением периода моратория) с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств должен производиться по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 (абз. 1,2) указанного Постановления установлено, что до 01 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка

Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты; начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Судом проверен и признан правильным выполненный обществом «Стройиндустрия» расчет процентов, приведенный обществом в уточнении размера исковых требований, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 02.11.2022г. составляет 110 524 руб. 84 коп.

Доводы общества «Трансэнерго» о неправильном избрании истцом по первоначальному иску способа защиты права и о невозможности оспаривать подобные акты в суде со ссылкой на определение ВС РФ от 28 марта 2019г. №306-ЭС19-2637 судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела №А55-30118/2017 в рамках которого вынесено упомянутое определение Верховного Суда РФ не применимы к настоящему делу. В судебных актах по делу №А55-30118/2017 суды указали на невозможность признания недействительным и неподлежащим оплате расчета количества потребленной электроэнергии, когда акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого составлен и предъявлен такой расчет, недействительным не признан.

Подлежит отклонению заявление общества «МРСК Урала» о применении сроков давности к первоначальным исковым требованиям в связи с изменениями оснований иска и размера исковых требований.

Так, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ); по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования, а во встречных требованиях отказать.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 23 953 руб., в том числе 17 953 руб. 00 коп. за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о признании акта недействительным.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 21 995 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 220.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 995 руб. 00 коп. (21995 - 6000) подлежат взысканию с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Стройиндустрия». Государственная пошлина в сумме 1 958 руб. (17953 – 15 995) подлежит взысканию с общества «МРСК Урала» в доход федерального бюджета

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с общества «Трансэнерго» в пользу общества «Стройиндустрия».



Государственная пошлина по встречному иску, с учетом уточнений, составляет 10 575 руб. 00 коп.

При обращении ОАО «МРСК Урала» с иском им была уплачена госпошлина в размере 8 284 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 220.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт технической проверки № 74-169-221 от 24.08.2018г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 637 111 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 110 524,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 995 руб. 00 коп.

Продолжить ответчику, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.Екатеринбург, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 958 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.