Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-8422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8422/2024
г. Тюмень
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Траст-Инвест» ИНН  <***>

к ТСН «Минский»  ИНН  <***>

о признании незаконным действий (бездействия),

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ООО «СТК-СТРОЙ» ИНН <***>,

при участии:

представители истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 № 2/24, ФИО3 – директор согласно ЕГРЮЛ,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2024 № 11,

установил:

ООО «Траст-Инвест» ИНН  <***> (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ТСН «Минский»  ИНН  <***> (далее – ответчик, Товарищество) о признании незаконными действий (бездействия) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, несвоевременному обслуживании конструкции кровли в осенне-весенний и зимний периоды; о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК-СТРОЙ» ИНН <***>, которое своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А70-10566/2022, в рамках которого установлено ненадлежащее выполнение ООО «СТК-СТРОЙ» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которое судом отклонено по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

По этой же причине арбитражный суд  отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТСН «Минский»  осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО «Траст-Инвест» является собственником помещения в указанном доме, которое систематически подвергается затоплению с кровли.

Считая причиной данных затоплений несвоевременное обслуживание Товариществом  конструкции кровли в осенне-весенний и зимний периоды, Общество просит признать незаконными действия (бездействия) Товарищества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> привлечь его  к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что именно действия (бездействие) Товарищества в рамках полномочий по  содержанию и ремонту общего имущества спорного дома повлекли возникновение постоянных затоплений помещения Общества.

Требование о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ заявлено необоснованно, поскольку названная норма в силу ст.23.1 КоАП РФ не отнесена к компетенции арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности.

Тем более, что в данном случае протокол об административном правонарушении уполномоченным органом не составлялся, административное расследование в установленном КоАП РФ порядке не проводилось.

С учетом выше изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.