Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А39-123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А39-123/2023
город Саранск
23 марта 2023 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 06 марта 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 612 800 рублей, неустойку в размере 161 280 рублей и судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее – ООО "ЭкоПланПроект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее – ООО "НЭП", ответчик) о взыскании 1 612 800 рублей задолженности по договору на проведение инженерных изысканий №211/21 от 02.09.2021, 161 280 рублей неустойки и понесенных судебных расходов.

Исковое заявление ООО "ЭкоПланПроект" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2023 были направлены сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Направленная ответчику копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2023 возвращена учреждением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление №10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления №10).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asrm.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии определения арбитражного суда от 12.01.2023.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.03.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 02.09.2021 между сторонами заключен договор на проведение инженерных изысканий №211/21, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик (ООО "ЭкоПланПроект") обязался по заданию заказчика (ООО "НЭП") провести комплекс инженерных изысканий (инженерно-метеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-геодезические) по объекту: "Инженерные сети для индивидуальных жилых домов в р.п.Николаевка г.о.Саранск (1 этап строительства). Сети водоотведения", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 3.1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора начало выполнения работ: в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии оплаты аванса в соответствии с приложением №1 к договору, а также после получения всех необходимых исходных данных и информации, указанных в приложении №2 к договору.

Пунктом 2.4 стороны определили, что сроки завершения работ действительны при условии: получения от заказчика документации в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора, соблюдения требований договора; обеспечения своевременного финансирования; соблюдения заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3 и 3.1.5 договора. Прохождение проверки и экспертизы в согласующих и проводящих экспертизу организациях по работам, выполняемым в установленном порядке или по поручению заказчика, не входят в предмет, стоимость договора и в срок выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и порядок оплаты по настоящему договору определяется сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора), согласно которому итоговая стоимость работ составляет 2 515 800 рублей (пункт 2 приложения №1). Кроме того, пунктом 3 протокола согласования договорной цены стороны предусмотрели, что стоимость работ, определенная в соответствии с настоящим договором по объему работ, перечисленному в задании на разработку, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, является не окончательной и подлежит пересмотру только в случае изменений, вносимых сторонами в задание на разработку на основании двустороннего соглашения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 протокола согласования договорной цены (приложение №1) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 600 000 рублей и в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 1 915 800 рублей.

Как указывает истец, вместе с готовым результатом работ 09.06.2022 ответчику были направлены акт сдачи приемки выполненных работ от 09.06.2022 и счет на оплату №84 от 09.06.2022 на сумму 3 126 500 рублей, с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.09.2021 и №2 от 03.03.2022. Однако, в нарушение условий договора мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступило, оплаты выполненных работ не последовало (пункты 5.3, 5.11 договора).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, гарантийным письмом №160/22 от 18.08.2022 ответчик подтвердил получение от истца результата работ по договору №211/21 от 02.09.2021 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.09.2021 и №2 от 03.003.2022, а также обязался направить в адрес ООО "ЭкоПланПроект" акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3 126 500 рублей в срок до 19.08.2022; подтвердил задолженность по оплате работ в сумме 1 915 800 рублей и обязался её оплатить в следующем порядке:

- 250 000 рублей в срок до 22.08.2022;

- 1 665 800 рублей в срок до 20.09.2022 с одновременной оплатой договорной неустойки в размере 174 751 рубля.

По данным истца 24.08.2022 от ответчика поступил платеж в сумме 250 000 рублей.

Стоимость неоплаченных работ на дату полдачи искового заявления в суд составила 1 612 800 рублей.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "ЭкоПланПроект" документально обосновало наличие у ООО "НЭП" задолженности по оплате работ по договору, а ООО "НЭП" доказательств полной оплаты долга не представило, сумму долга не оспаривало, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ООО "ЭкоПланПроект" о взыскании с ООО "НЭП" задолженности в сумме 1 612 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 6.3.1) предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, но не более 10% от этой суммы.

Согласно представленному ООО "ЭкоПланПроект" расчету, за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 сумма неустойки составила 161 280 рублей (не более 10%). Данный расчет судом проверен, временной период начисления неустойки определен верно, правильность расчета ООО "НЭП" не оспаривалась.

Однако, истцом при расчете неустойки ошибочно применена ставка 1%. Сумма неустойки за указанный выше период из расчета ставки 0,1% составит 164 505 рублей 60 копеек (1612800х102дн.х0,1%).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку согласно условиям договора размер неустойки не может быть более 10% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 161 280 рублей (1612800х10%).

Следовательно, неустойка в сумме 161 280 рублей, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, подлежит взысканию с ООО "НЭП" в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "НЭП" не ссылалось, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 30 741 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору на проведение инженерных изысканий №211/21 от 02.09.2021 в сумме 1 612 800 рублей, неустойку в сумме 161 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 540 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Макеева